Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18267/21 по делу N А40-293108/2019

г.Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-293108/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-293108/19

по иску ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово"

к ПАО "МОЭК"

третье лицо: ГКУ города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.Д. по доверенности от 02.12.2020;

от ответчика: Тищенко Е.В. по доверенности от 13.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 737 689 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 04.04.2019 в размере 68 986 руб. 02 коп.

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на факт неосновательного обогащения с учетом данных проверки, а именно: ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" произвело анализ акта проверки главного контрольного управления города Москвы от 24.05.2018 N 85/03, предписания Главконтроля от 26.06.2018 N ПР-44/03 ДСП, а также актов приемки ресурсов, счетов, счетов - фактур ПАО "МОЭК" из отношений, вытекающих из договоров: теплоснабжения N 04.300262-ТЭ от 01.06.2007; снабжения горячей водой потребителей от 01.06.2007 N 04.300262 ГВС.

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение по делу N А40-81500/14 по иску ПАО "МОЭК" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" по договору N 04.300262ГВС от 01.06.2007 за период с января по март 2014 года.

Требования ПАО "МОЭК" удовлетворены, в рамках рассмотрения дела были установлены факты: поставки энергоресурсов в указанный период времени; наличие размера задолженности с учетом всех поступивших платежей, ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" перед "ПАО "МОЭК".

Также имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-228398/18 по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" о взыскании неосновательного обогащения по договорам: N 04.300262-ТЭ от 01.06.2007 и N 04.300262ГВС от 01.06.2007 за период 2014 -2016 гг.

В удовлетворении требований ГБУ "города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" отказано.

Кроме того, между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-249649/16 по договору N04.300262-ТЭ от 01.06.2007 за период с 03.-04.16, по договору N04.303479-ТЭ от 01.08.2015 за период с 10.15-06.2016.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 737 689 руб. 11 коп.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 04.04.2019 в размере 68 986 руб. 02 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истец в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора N 04.300262-ТЭ от 01.06.2007 и договора N 04.300262ГВС от 01.06.2007, которые на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; в своих требованиях истец указывает, что ответчик получил "задвоенную оплату за один и тот же период" по договорам, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договорам N 04.300262ГВС от 01.06.2007, N 04.300262-ТЭ от 01.06.2007, является необоснованным.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Истец в обоснование своих требований представил акты проверки Главного контрольного управления города Москвы, которые не являются доказательством, подтверждающим возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик не является участником проведенной Главконтролем проверки.

Проверка по соблюдению порядка и условий предоставления, целевого использования субсидий проведена в отношении истца.

Главконтроль установил нарушение бюджетного законодательства на стороне истца, а не ответчика.

Информация о результатах проверки в ПАО "МОЭК" не направлялась, ответчик ознакомился с содержанием и выводами актов проверки (без приложений) только после предоставления данных документов в качестве дополнительных доказательств по делу, приложенных к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения.

Следует отметить, что акты не позволяет установить объем фактически существующей, по мнению Главконтроля, задолженности за спорный период по договору.

Проверка осуществлялась в рамках надлежащего расходования бюджетных средств подконтрольными организациями; административное действие актов проверки Главконтроля не может распространяться на неподконтрольную организацию (ПАО "МОЭК"), которая не является участником проверки и не имела возможности возражать против ее результатов. Акты проверки Главконтроля невозможно рассматривать в качестве бесспорного доказательства наличия или отсутствия задолженности.

Истцу выделена субсидия в целях погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей до 01.01.2016 в результате осуществления деятельности по управлению многоквартирныпи домами на основании постановления Правительства Москвы от 04.10.2016 N 634-1111 "О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы "Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение на 2012-2018 годы".

Таким образом, именно ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" являлось получателем субсидии, именно оно обосновывало полученную сумму денежных средств и в последующем погашало задолженность по договорам.

Денежные средства, полученные ПАО "МОЭК" от ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" на основании платежных поручений: N 761, N 1318, N4188, N4189, N4190, N4191 в размере 107 988 389,87 руб. по договору N04.300262ГВС от 01.06.2007; N762, N1319, N4192 в размере 45 329 248,14 руб. по договору N04.300262-ТЭ от 01.06.2007, учтены в счет исполнения обязательств потребителя по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на основании договоров в соответствии с назначением платежа.

Задолженность за периоды, в счет которых были учтены денежные средства, подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными Истцом без разногласий, и судебными актами, вступившими в законную силу по делам: N А40-81500/14 по иску ПАО "МОЭК" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" по договору N 04.300262ГВС от 01.06.2007 за период с января 2014 по март 2014 требования удовлетворены в полном объеме; NА40-249649/16 по иску ПАО "МОЭК" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" по договору N 04.300262-ТЭ от 01.06.2007 за период с 03.-04.16, по договору N04.303479-ТЭ от 01.08.2015 за период с 10.15-06.2016 утверждено мировое соглашение.

Представленные истцом документы: реестр МФЦ, "Реестр Абонентов с отсутствующей задолженностью на момент получения субсидии" и "Реестр оплат, поступивших от плательщиков по услуге ГВС и ТЭ через транзитный счет в ПАО "МОЭК", не подтверждают довод истца о "задвоении" оплат, так как содержащиеся в них сведения противоречат сведениям, полученным из Банка ВТБ (ПАО), которые были представлены ответчиком в материалы дела, а также содержат недостоверные сведения.

Истец в реестре оплат, поступивших от плательщиков по услуге ГВС и ТЭ, через транзитный счет в ПАО "МОЭК" и реестре Абонентов с отсутствующей задолженностью на момент получения субсидии указывает, что произошло "задвоение" оплат по Абоненту за период 2016, 2017, 2018 гг., несмотря на то, что в соответствии с 1111 Москвы от 04.10.2016 N 634 период, за который выдавалась субсидия Истцу на погашение задолженности - до 1 января 2016 года.

Представленные истцом реестр ГБУ "МФЦ", реестр абонентов с отсутствующей задолженностью на момент получения субсидии и реестр оплат, поступивших от плательщиков по услуге ГВС и ТЭ, через транзитный счет в ПАО "МОЭК не является надлежащим доказательством и не подтверждает "задвоения" оплат истцом по договорам.

Истцом не определен спорный период, за который предъявлены требования.

Истец указывает на то, что он получил субсидию на основании соглашений о предоставлении целевой субсидии от 25.05.2017 и от 20.12.2016.

Предметом данных соглашений является получение субсидий Истцом на определенные цели - погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей до 01.01.2016. В данном случае период ограничивается до 01.01.2016.

В исковом заявлении истец не указывает спорный период, в расчете истец указывает 2012-2016 гг., в дополнениях указывает период 2016 г.

В представленных расчетах истца (реестрах оплат абонентов) имеются периоды с 2012 по 2016 гг.

Таким образом, истцом не конкретизирован спорный период.

Истец в реестре оплат, поступивших от плательщиков по услуге ГВС и ТЭ, через транзитный счет в ПАО "МОЭК" и в реестре абонентов с отсутствующей задолженностью на момент получения субсидии указывает, что произошло "задвоение" оплат по абоненту за период 2014-2016 гг., несмотря на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.10.2016 N 634-ПП "О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы "Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение на 2012-2018 годы" (далее - 634 -1111) субсидия истцу выдавалась на погашение задолженности до 01.01.2016. На периоды 2016, 2017, 2018 субсидия истцу не выделялась.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-293108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук