Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 13АП-34663/20 по делу N А56-57359/2020

г. Санкт-Петербург

10 мая 2021 г.

Дело N А56-57359/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34663/2020) ООО "Мирт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56- 57359/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску ИП Скребкова Николая Валентиновича к ООО "Мирт" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скребков Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мирт" задолженности в размере 209 860 рублей за работы, выполненные по договору подряда на устройство автоматики погодного регулирования системы отопления от 19.07.2019 N 07-м/19 и принятые ответчиком по акту выполненных работ от 02.10.2019, признанной в гарантийном письме от 22.01.2020; судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 7 198 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мирт" просит решение изменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцом не соблюдены условия, установленные договором - не представлена согласованная с теплосетью принципиальная схема индивидуальных тепловых пунктов, не передана исполнительная документация, без которой оборудование не может эксплуатироваться надлежащим образом.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было оставлено судом без удовлетворения. Возражения ответчика судом не оценены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 19.07.2019 заключен договор подряда на устройство автоматики погодного регулирования системы отопления N 07-м/19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался оказать услуги выполнения комплекса работ по устройству автоматики погодного регулирования системы отопления (СО), с разработкой принципиальной схемы, в индивидуальном тепловом пункте (ИТП N1) здания Заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по договору, которая составляет на момент его подписания 409 860 рублей на основании расчета стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 в течение 5 рабочих дней после подачи подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан подписать его либо представить обоснованный отказ.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 02.10.2019 на сумму 409 860 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик 30.07.2019 оплатил счет истца от 23.07.2019 N 13 за поставку оборудования в размере 200 000 рублей, задолженность составила 209 860 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Скребкова Н.В. с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ от 02.10.2019 на сумму 409 860 рублей. Работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга на сумму 209 860 рублей не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве (в том числе предоставления документации) не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-57359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова