Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-4366/21 по делу N А40-176329/2020

город Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-176329/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЦ Петровский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-176329/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кловер эстейт" (ИНН 7709876270, ОГРН 1117746310362)

к ООО "БЦ Петровский" (ИНН 7714884527, ОГРН 1127746744840)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кловер эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БЦ Петровский" о взыскании задолженности в размере 70 298 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 руб. 73 коп., а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением 19.01.2021 исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 01.05.2019 ДАN 0035-БЦП/19А субаренды ответчик (арендатор) предоставил истцу (субарендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование помещение N 6 площадью 17,1кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижняя, д.14, стр.1.

Договор заключен сроком до 31.03.2020.

В соответствии с разделом 4 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 70 298 руб. 40 коп., что ответчиком не опровергается.

31.03.2020 срок действия договора истек, арендованное имущество возвращено ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что после расторжения договора, арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 70 298 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 437 руб. 73 коп. за период с 01.05.2020 по 19.06.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 437 руб. 73 коп. за период с 01.05.2020 по 19.06.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из недоказанности того, что соответствующие расходы фактически были истцом понесены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что удержание обеспечительного взноса было произведено на основании п.3.2.1.16 договора, а именно в качестве штрафа в связи с наличием недостатков в помещении при его возврате ответчику, в размере месячной арендной платы, а также в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.3.2.16 договора в случае если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками (или субарендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения субарендатором не были возвращены, а арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения (-и) субарендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной арендатором сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Таким образом, штрафная санкция и стоимость восстановительного ремонта предъявляется арендатором на основании счета.

Установлен срок оплаты в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

В материалы дела доказательств, того, что ответчиком к истцу предъявлялись к оплате сумма восстановительного ремонта, на основании сметы, а также направлялось уведомление о начислении штрафа с требованием о его погашении, ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для учета суммы штрафа, а также стоимости восстановительного ремонта, при определении обоснованности размера исковых требований у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма обеспечительного взноса по договору в размере 70 298 руб. 40 коп. удержана ответчиком без наличия на то правовых оснований и данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего, в связи с чем подлежат принудительному взысканию со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.01.2021.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-176329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЦ Петровский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева