Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-19211/21 по делу N А40-200152/2018

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-200152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фемида Консалтинг Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года

по делу N А40-200152/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительным договора абонентского юридического обслуживания N 06/04/23ю от 06.04.2018, заключенного между ООО "МУСКАДЕС" и ООО "Фемида Консалтинг Групп",

и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фемида Консалтинг Групп" - Голощапов Н.Л. дов от 15.03.2020,

от к/у ООО "МУСКАДЕС" - Малова Ю.М. дов от 20.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 ООО "МУСКАДЕС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боярский Дмитрий Русланович (далее - арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 48.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 арбитражный управляющий Боярский Дмитрий Русланович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мускадес"; конкурсным управляющим ООО "Мускадес" утвержден Дубовенко Николай Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора абонентского юридического обслуживания N 06/04/23ю от 06.04.2018, заключенного между должником и ООО "Фемида Консалтинг Групп" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника 2 250 000,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.02.2021, руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительным договор абонентского юридического обслуживания N 06/04/23ю от 06.04.2018, заключенный между ООО "МУСКАДЕС" и ООО "Фемида Консалтинг Групп",

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Фемида Консалтинг Групп" в пользу ООО "МУСКАДЕС" денежные средства в размере 2 250 000,00 руб.,

Взыскал с ООО "Фемида Консалтинг Групп" в пользу ООО "МУСКАДЕС" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фемида Консалтинг Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с определением не согласен, считает его необоснованным и противоречащим действующим нормам материального и процессуального права.

Полная редакция апелляционной жалобы, а также подтверждение оплаты госпошлины и подтверждение направления апелляционной жалобы стороне будут направлены в суд в кратчайшие сроки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее требования, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

При этом лишь непосредственно в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Голощапов Н.Л. представил суду "Дополнения к апелляционной жалобе", представляющие собой мотивированную апелляционную жалобу, в принятии которой судом отказано в связи с подачей мотивированной апелляционной жалобы за пределами установленного срока на ее подачу и злоупотреблением правом.

Довод указанного представителя ответчика о позднем ознакомлении с материалами дела не является уважительной причиной для подачи апелляционной жалобы с нарушением срока и без заблаговременного ее направления в суд и лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления и материалов обособленного спора следует, что 06.04.2018 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор абонентского юридического обслуживания N 06/04/23ю (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018. Договор действует до 31.12.2018 или до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с заявлением о признании договора недействительной сделкой, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделки недействительной, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, суд первой инстанции признал необходимым оценить совершенную сделку на наличие иных оснований ее недействительности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на недоказанность реальности правоотношений, исполненных должником в результате ее совершения, указав, что услуги по договору абонентского юридического обслуживания N 06/04/23ю от 06.04.2018 должнику не оказывало.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исполнения обязательств по комплексному юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности должника кредитором в материалы обособленного спора представлены копии актов об оказании услуг (л.д.15-67).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

Как указано выше, предметом спорного договора являются юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания деятельности заказчика.

Согласно п. 1.3 спорного договора, под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика следующих юридических услуг:

- письменные и устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с деятельностью Заказчика, предоставляемые в течение рабочего дня, с 10:00 до 19:00, исключая вопросы по налоговым спорам;

- правовая экспертиза с предоставлением письменного заключения и составление договоров, соглашений;

* ведение претензионной работы;

* подготовка и составление протоколов общих собраний участников Общества и иных корпоративных документов;

- участие в переговорах Заказчика в отношениях с третьими лицами для согласования условий сделок, актов, приложений и иных правовых документов.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, именно стороны договора, сформулировавшие его условия об оказании услуг, несут риск отсутствия доказательств реального оказания услуг.

Между тем, подобные доказательства реальности оказания услуг по комплексному юридическому сопровождению деятельности должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных договором.

Представленные в материалы обособленного спора акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку указанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику юридических услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику юридические услуги. Какая-либо первичная документация о предоставлении услуг, указанных в пунктах 1.3 договора, подтверждающая факт оказания юридических услуг, ответчиком в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

Более того, конкурсным управляющим по итогам анализа документации должника за 2018 год и открытых источников в сети Интернет было выявлено, что: за период действия договора (апрель - декабрь 2018 года) ООО "МУСКАДЕС" не было направлено ни одной досудебной претензии, несмотря на наличие дебиторской задолженности (ЗАО "Лионъ" (ИНН 7722263354), Акционерное общество "МоЗАЛ" (ИНН 7722000700), ООО "Скерта" (ИНН 7722314545); в 2018 году в ООО "МУСКАДЕС" участвовало в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции только в одном судебном деле N А40- 140238/2018 в Арбитражном суде г. Москвы по рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления ООО "Скерта" к ООО "МУСКАДЕС" о взыскании основного долга и процентов по договору займа N 2510/2017 от 25.10.17, в материалы указанного дела ООО "МУСКАДЕС" не было представлено ни одного документа; за 2018 год ООО "Фемида Консалтинг Групп" не представило ООО "МУСКАДЕС" ни одного письменного правового заключения и (или) справки по правовым вопросам; в 2018 году ООО "Фемида Консалтинг Групп" не составлено ни одного корпоративного документа и (или) протокола собрания участников Общества; по Актам приема-передачи услуг по спорному Договору невозможно определить, какой именно перечень услуг оказывался Исполнителем, и оказывались ли услуги вообще.

При этом ссылка ответчика на участие в рамках дела N А40-23854/2018-172-168 судом первой инстанции отклонен, поскольку решение суда по делу N А40-23854/2018-172-168 принято не в пользу должника, апелляционное и кассационное обжалование также разрешено не в пользу должника.

Кроме того, оценивая действия сторон по заключению оспариваемого договора, суд первой инстанции также исходил из того обстоятельства, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника за 2015-2017 года, деятельность должника с 2015 года носила убыточный характер: чистая прибыль в 2015 году составила 1 847 000 рублей, в 2016 году - 6 916 000 рублей, данный показатель продолжил уменьшаться и в 2017 году до 37 974 000 рублей; нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (31.12.2017) составила 46 737 000 рублей; с 2016 резко увеличивается привлечение должником заемных денежных средств: 1) долгосрочные займы: в 2016 году - 411 489 000 рублей по сравнению с 0 в 2015 году, в 2017 этот показатель составил 413 451 000 рублей, то есть размер долгосрочных займов ООО "МУСКАДЕС" увеличился на 0,5 %; 2) краткосрочные займы: в 2016 году размер краткосрочных заемных денежных средств должника составлял 25 854 000 рублей, что на 1 287,8 % больше, чем в 2015 году, и в три раза меньше, чем в 2017 году (64 891 000 рублей); с 2016 года растет кредиторская задолженность должника (2 001 000 рублей в 2016 году, что на 553,9 % больше данного показателя в 2015 году, и на 132,5 % меньше, чем в 2017 году до 4 653 000 рублей); значительную часть активов должника с 2016 года составляет дебиторская задолженность (в 2016 году - 374 032 000 рублей, в 2017 году - 92 140 000 рублей, учитывая наличие у должника значительного имущественного комплекса такой показатель является весьма существенным); с 2015 года растет кредиторская задолженность должника (в 2016 году ее размер составил 2 001 000 рублей, что на 553,9% больше, чем в 2015 году и более чем в два раза меньше, чем в 2017 году); на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению спорной сделки, то есть 31.12.2017 задолженность по налоговым обязательствам должника составила 75 000 рублей, по сравнению с 0 в 2016 году.

Указанные бухгалтерские показатели свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника с 2015 года и об отсутствии ведения должником реальной хозяйственной деятельности с 2015 года.

Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению исходных данных, учитываемых в расчете, ответчиком не заявлено.

Более того, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору в размере 406 192 607,44 руб. основного долга, 47 498 870,27 руб. задолженности по оплате процентов за период с 13.10.2016 по 02.02.2018, 453 691,48 руб. пени, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-23854/18 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018.

Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.05.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства.

При этом суд первой инстанции отметил, что в результате заключения между ООО "МУСКАДЕС" и ООО "Фемида Консалтинг Групп" договора абонентского юридического обслуживания N 06/04/23ю от 06.04.2018 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов обособленного спора, что должником произведена оплата ответчику по договору абонентского юридического обслуживания N 06/04/23ю от 06.04.2018 в общей сумме 2 250 000 рублей.

Таким образом, в ущерб правам и интересам кредиторов, ООО "МУСКАДЕС" фактически утратило денежные средства без всякого встречного предоставления со стороны ООО "Фемида Консалтинг Групп".

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Фемида Консалтинг Групп" не оказывало юридические услуги ООО "МУСКАДЕС", а договор абонентского юридического обслуживания N 06/04/23ю от 06.04.2018 был заключён для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью искусственного создания задолженности ООО "МУСКАДЕС" перед ООО "Фемида Консалтинг Групп" для вывода имущества должника в преддверии банкротства, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции усмотрел в действиях должника и ответчика признаки недобросовестного поведения, действия, направленные на вывод ликвидного актива должника (денежные средства, перечисленные в счет исполнения по договору об оказании услуг) с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка осуществлена вследствие злоупотребления правом, преследовала исключительно цель - предотвращение взыскания задолженности в пользу различных кредиторов, за счет ликвидного актива должника, оспариваемая сделка повлекла существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.

В связи с признанием договора абонентского юридического обслуживания N 06/04/23ю от 06.04.2018, заключенного между должником и ответчиком, недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 250 000,00 руб., полученных от должника в счет исполнения недействительной сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которая является немотивированной и, соответственно, не опровергает, тем более документально, выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела и установленных по делу фактических обстоятельствах по делу (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Мнение ответчика о том, что, оформив договор абонентского обслуживания (а не на оказание конкретного перечня услуг), он имеет право на получение денежных средств независимо от того, оказывались или нет услуги фактически, является необоснованным.

Одного лишь оформления актов об оказании услуг для обоснования права на оплату не достаточно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о формальном оформлении документации в целях создания искусственной задолженности и вывода имущества должника без встречного предоставления в целях причинения вреда должнику и его действительным кредиторам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-200152/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фемида Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина