Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 01АП-4941/20 по делу N А43-12898/2020

г. Владимир

04 мая 2021 г.

Дело N А43-12898/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-12898/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение Азия ресурс" о взыскании судебных расходов по делу по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 1025203736480, ИНН 5262042215) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Азия ресурс" (ОГРН 1197847048629, ИНН 7811722264) о взыскании неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Азия ресурс" (далее - Общество) о взыскании 95 700 руб. неустойки с 01.01.2020 по 10.02.2020 за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 19.12.2019 N 03321000018190002250001/675.

22.06.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-12898/2020 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска Управления отказано. 06.07.2020 судом составлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-12898/2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 172 руб. 50 коп. почтовых расходов на отправку истцу отзыва на иск и возражений на апелляционную жалобу.

Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Управления в пользу Общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 115 руб. 50 коп. почтовых расходов и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 500 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. чрезмерно завышенным и превышающим размер средних цен на оказание юридических услуг по данной категории дел в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, где средняя стоимость аналогичных услуг составляет не более 10 500 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-12898/2020 отказано в удовлетворении иска Управления к Обществу о взыскании неустойки.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов на отправку истцу отзыва на иск и возражений на апелляционную жалобу в сумме 172 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор от 27.04.2020 N 27-04/20, акт об оказанных услугах от 20.10.2020 и платежное поручение от 22.10.2020 N 656; в отношении почтовых расходов - почтовые квитанции от 28.05.2020 и от 14.08.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных издержек доказательства, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 115 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. со ссылкой на то, что они являются чрезмерными и не соответствующими размеру средней стоимости аналогичных услуг в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 27.04.2020 N 27-04/20, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Айрон Рулс" (исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению и защите интересов по заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области и последующих судебных инстанциях по иску Управления к Обществу о взыскании неустойки по контракту на поставку каменного угля, стоимость услуг по которому согласована в размере 50 000 руб.; акт об оказанных услугах от 20.10.2020 и платежное поручение от 22.10.2020 N 656 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что Общество выдало доверенности от 18.05.2020, от 17.07.2020, которыми уполномочило представлять его интересы в суде Герасимова И.Н. и Петухову А.С.

Объем юридических услуг, оказанных ответчику, отражен в акте от 20.10.2020.

Оплата согласованной стоимости услуг произведена Обществом платежным поручением от 22.10.2020 N 656.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 20 000 руб.

При этом, признавая соответствующее требование подлежащим удовлетворению частично, а указанную сумму - разумной, суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности спора (незначительный), характер и объем выполненной работы (составление письменных объяснений, отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, по содержанию сходных с отзывом на иск), порядок рассмотрения спора в упрощенном производстве, сложившуюся величину оплаты аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, вопреки доводам заявителя жалобы, в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных издержек применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие Управления с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать соответствующий размер судебных издержек неразумным.

Доказательств, объективно подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. превышают разумные пределы, являются чрезмерными и необоснованными, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для уменьшения определенного судом к возмещению размера судебных издержек до 10 500 руб. судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и исследования собранных доказательств не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в части расходов на оплату услуг представителя по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-12898/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова