Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 07АП-10302/23 по делу N А45-18405/2023

город Томск

9 февраля 2024 г.

Дело N А45-18405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Трейд" (N 07АП-10302/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023 по делу N А45-18405/2023 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селедкова Александра Васильевича (ОГРНИП 314547623900261, ИНН 540205537187, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-Трейд" (ОГРН 1105476082898, ИНН 5401341832, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кель Л.Л. по доверенности от 14.09.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селедков Александр Васильевич (далее также - истец, ИП Селедков А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-Трейд" (далее также - ответчик, ООО "Магнит-Трейд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 428 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 16.06.2023 в размере 2254 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Трейд" (ОГРН 1105476082898, ИНН 5401341832) в пользу индивидуального предпринимателя Селедкова Александра Васильевича (ОГРНИП 314547623900261, ИНН 540205537187) обеспечительный платеж и сумму переплаты арендной платы по договору аренды от 31.10.2018 в общем размере 171 428 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 16.06.2023 в размере 2254 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6210 рублей 00 копеек

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Магнит-Трейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил истца от обязанности вносить арендную плату. По мнению апеллянта, судом игнорируется, тот факт, что помещение, арендуемое истцом было полностью восстановлено, а также игнорируется пункт 2.2.3. договора согласно которому ответчик обязан восстановить помещения после аварии только в случае если авария произошла по вине самого ответчика. Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности использования арендуемое помещения по причине ухудшения состояния помещения после пожара (учитывая при этом факт восстановления помещения ответчиком) и тем более прекращение существования объекта аренды в качестве объекта гражданских прав, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не исследован вопрос соблюдения истцом условий договора в части обеспечения условий пожарной безопасности. ИП Селедковым А.В., являясь ответственным лицом за пожарную безопасность в соответствии с условиями договора аренды от 31.08.2018, не доказано, что им были соблюдены все необходимые меры в целях предотвращения пожара: арендуемое помещение оснащено огнетушителями и пожарным инвентарем, размещены системы пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения и соблюдены иные меры для обеспечения пожарной безопасности арендуемого помещения.

В письменных дополнениях апеллянт указывает на то, что к моменту, когда ИП Селедков А.В. направил в адрес ООО "Магнит-Трейд" 17.05.2022 уведомление о расторжении договора аренды помещение, которое является предметом договора аренды было полностью восстановлено. С учетом содержания и характера направленного уведомления расторжение договора происходило по инициативе арендатора. В силу пункта 4.12 договора аренды при досрочном прекращении договора аренды по вине арендатора, а также при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора никакие из ранее уплаченных по настоящему договору сумм возврату арендатору не подлежат, в том числе и обеспечительный платеж. Суд, делая вывод, что условия, предусмотренные пунктами 4.12 и 4.3. договора аренды, не подлежат применению в данном конкретном случае, поскольку расторжение договора аренды было вызвано обстоятельствам, не зависящими от действия и/или бездействий истца (арендатора) не учитывал, что на момента расторжения договора аренды помещения были полностью восстановлены и арендатор мог их использовать по целевому назначению, что исключает возможность взыскания обеспечительного платежа.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало. Поданное до заседания ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако, представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от ответчика об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды, на условиях которого по акту приема-передачи от 31.10.2018 ответчик передал, а истец принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, д. 39, к. 4.

Помещение было передано истцу с целью размещения отдела общественного питания, и истец в соответствии с данным разрешенным использованием расположил в помещении павильон "Суши Маке".

Согласно пунктам 7.1 и 7.7 договора аренды, срок действия договора был определен в 11 месяцев с автоматической пролонгацией, если ни от одной из сторон не поступит письменное уведомление о его расторжении в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 80 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором в период с 25-го по 1 число месяца за последующий месяц. С момента заключения договора арендатор также оплачивает арендодателю обеспечительный платеж за последний месяц аренды.

25.02.2021 в здании, в котором располагалось арендуемое истцом помещение, произошел пожар, в результате которого арендуемое истцом помещение было повреждено и с момента этого пожара находилось в состоянии, непригодном для использования его по назначению в соответствии с условиями договора аренды. Очаг возгорания располагался не в арендуемом истцом, а в ином помещении и вина истца в пожаре отсутствует.

Истцом в соответствии с указанными условиями договора аренды был уплачен истцу обеспечительный платеж в сумме 80 000 рублей (платежное поручение N 1273 от 08.11.2018), а также до произошедшего пожара внесена арендная плата за февраль и март 2021 года в общем размере 160 000 рублей (платежные поручения N 119 от 22.01.2021 и N 305 от 24.02.2021)

17.05.2022 истец в связи с тем, что помещение после пожара не было передано ему ответчиком в пользование, направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды по истечении 2-х месяцев с даты получения настоящего уведомления. 16.06.2022 данное уведомление было получено ответчиком.

Кроме того, истец 30.09.2022 направил ответчику соглашение от 17.08.2022 о расторжении договора аренды. Ответчик, получив 07.10.2022 указанное соглашение, в адрес истца подписанное соглашение не возвратил, проигнорировав данный документ.

Полагая, что поскольку, начиная с 25.02.2021, арендатор не имел возможности использовать арендуемое помещение по целевому назначению по обстоятельствам, независящим от арендатора, и осуществлять в нем коммерческую деятельность, денежные средства в виде обеспечительного платежа в размере 80 000 рублей, арендной платы за март 2021 в размере 80 000 рублей, а также арендной платы за период с 25.02.2021 по 28.02.2021 (4 дня) в размере 11 428,57 рублей, на общую сумму 171 428 (сто семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек подлежат возврату ИП Селедкову А.В., последний 24.03.2023 направил в адрес ООО "Магнит-Трейд" письменную претензию с требованиями в десятидневный срок с даты получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 171 428,57 рублей путем их перечисления на расчетный счет Арендатора, указав свои банковские реквизиты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Магнит-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ИП Селедкову А.В. о взыскании 720 000 рублей долга по арендной плате (рассчитанной за период приостановления деятельности арендатора в Помещении).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 по делу N А45-36322/2021 в удовлетворении вышеуказанного искового заявления отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что в связи с невозможностью использования арендатором помещения по целевому назначению, закрепленному договором аренды, последний освобождается от внесения арендной платы на весь период приостановления коммерческой деятельности арендатора в помещении.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 истец в связи с тем, что помещение после пожара не было передано ему ответчиком в пользование, направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды по истечении 2-х месяцев с даты получения настоящего уведомления. 16.06.2022 данное уведомление было получено ответчиком.

07.06.2022 ООО "Магнит-Трейд" обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 по делу N А45-36322/2021. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Магнит-Трейд" отказано, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 по делу N А45-36322/2021 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

30.09.2022 (после вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 по делу N А45-36322/2021 в законную силу) ИП Селедков А.В. направил в адрес ООО "Магнит-Трейд почтовое отправление (с описью вложений), содержащее Соглашение о расторжении договора от 17.08.2022, подписанное арендатором, а также сопроводительное письмо с просьбой подписать направленное Соглашение о расторжении договора. Согласно сведениям с официального сайта Почта России (данное отправление было получено арендодателем 07.10.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является расторгнутым с 17.08.2022.

Ввиду отсутствия у истца с 25.02.2021 обязанности по внесению арендной платы и расторжения с 17.08.2022 договора аренды, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать денежные средства истца, уплаченные последним в качестве обеспечительного платежа и внесенные в счет оплаты арендной платы за период с 25.02.2021 по 31.03.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что обеспечительный платеж может быть использован арендодателем как штрафная санкция при расторжении договора по инициативе арендатора до истечения срока его действия, подлежит отклонению за необоснованностью. Расторжение договора аренды было вызвано обстоятельствам, не зависящими от действия и/или бездействий истца (арендатора) и не связанным с виновным поведением последнего. Расторжение договора было инициировано истцом (арендатором) исключительно по причине невозможности использования объекта аренды по целевому назначению.

Ссылки апеллянта на то, что в соответствии с пунктом 3.2.21 договора аренды всю ответственность за противопожарное состояние помещения несет арендатор, также подлежат отклонению, поскольку очаг возгорания находился в ином помещении. Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком не было представлено мотивированного обоснования и доказательств того, что имелись претензии в отношении обязательств арендатора, в частности по выполнению противопожарных требований к отношении арендованного помещения, несмотря на то, что в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность заявить все необходимые, по его мнению доводы, и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик известил истца о восстановлении помещения и возможности его использования по целевому назначению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023 по делу N А45-18405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева