Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 13АП-892/21 по делу N А56-28429/2020

г. Санкт-Петербург

10 мая 2021 г.

Дело N А56-28429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-892/2021) ООО РСУ "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-28429/2020 (судья Евдошенко А.П,), принятое по иску ООО "Рентэкс" к ООО РСУ "Северная Столица" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью РСУ "Северная Столица" 445 000 руб. задолженности по договору на услуги по предоставлению строительной техники от 01.08.2017 N Р-15-17, 799 523 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.08.2017 по 20.02.2020 на основании пункта 4.5 договора, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО РСУ "Северная Столица" просит решение изменить путем снижения судебных расходов и неустойки. Податель жалобы полагает, что присужденные судебные расходы чрезмерны, неустойка подлежит снижению в связи с несоразмерностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2017 N Р-15-17, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной строительной техники и ее эксплуатации на объекте заказчика, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 445 000 руб., в том числе: от 01.08.2017 N0108-02 на сумму 12 500 руб., от 04.08.2017 N 0408-02 на сумму 49 500 руб., от 15.08.2017 N 1508-03 на сумму 103 500 руб., от 31.08.2017 N 3108-07 на сумму 168 000 руб., от 09.09.2017 N 0909-01 на сумму 111 500 руб.

В нарушение пункта 3.2.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания УПД не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 445 000 руб.

Истец направил ответчику претензию N 1/770 от 08.10.20182017 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.08.2017 по 20.02.2020 в размере 799 523 руб., исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Рентэкс" с иском в суд

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик нарушил сроки оплаты арендованного транспорта по договору аренды транспортных средств с экипажем. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 799 523 руб. неустойки, начисленной с 11.08.2017 по 20.02.2020, является правильным.

Довод ООО РСУ "Северная Столица" о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 4.5 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, учтена длительность просрочки исполнения обязательства и отсутствия мер по погашению задолженности.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Рентэкс" представлены договор на оказание юридических услуг от 24.03.2020 N 1/2020, платежное поручение от 24.03.2020 N 37 на сумму 25 000 руб., акт об оказании услуг от 07.04.2020 1 на сумму 25 000 руб., счет от 24.03.2020 72 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 20.02.2020 N 24 на сумму 3 000 руб., акт об оказании услуг от 21.02.2020 на сумму 3000 руб., платежное поручение от 04.08.2020 N 86 на сумму 7 000 руб., акт об оказании услуг от 16.11.2020 на сумму 7 000 руб. на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подателем жалобы в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ООО "Рентэкс" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя ООО "Рентэкс" фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Рентэкс" о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-28429/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов