Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-6605/21 по делу N А40-324295/2019

г.Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-324295/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ СПАС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-324295/19

по иску АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ СПАС"

к ООО "СТЕМП"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кидыко Д.А. по доверенности от 26.02.2021;

от ответчика: Волкова И.А. по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ СПАС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТЕМП" о взыскании 1 739 530 руб. 95 коп. задолженности, 42 844 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 по делу N А27-11648/19 АО СК "Сибирский Спас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждено ГК "АСВ".

Приказом N 20/2/2908 от 29.08.2019 представителем конкурсного управляющего АО СК "Сибирский Спас" назначен Кружалов М.П.

30.01.2019 между АО СК "Сибирский Спас" и ООО "СТЕМП" заключен агентский договор N 05/19 на оказание услуг по заключению договоров страхования.

Для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств агенту для выполнения обязательств, агентом переданы бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО) в количестве 334 штуки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по агентскому договору по отчетам агента в размере 1 739 530 руб. 95 коп.

Также истцом начислено 42 844 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику бланков страховых полисов, что свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований, именно на истца возложена обязанность доказать обоснованность требований, отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику бланков страховых полисов свидетельствует о недоказанности истцом исковых требовании.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что отсутствуют в материалах дела доказательства передачи ответчику бланков страховых полисов не свидетельствуют о недосказанности истцом исковых требований, что представленные в материалы дела агентские договоры и отчеты агента скреплены печатью общества, что свидетельствуют о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий, вывод эксперта, что подпись не принадлежит Барбашу А.В. не оспаривает наличие взаимоотношений между сторонами, печать является обязательным реквизитом и подтверждает взаимоотношения между сторонами и является доказанным фактом заключения агентского договора, акта выполненных работ и отчета агента.

Однако печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах.

Для подтверждения волеизъявления лица в обязательном порядке необходимо наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц.

Также на основании проведенной судом экспертизы было установлено, что Барабаш А.В. не подписывал документы, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.

Отсюда следует, что печать на данных документах при отсутствии подписи, уполномоченного лица, не свидетельствует об одобрении ответчиком содержания вышеуказанных документов.

Страховые полисы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, истцом ответчику не передавались.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику бланков страховых полисов свидетельствуют о недосказанности истцом исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что довод ответчика о том, что страховые полисы ответчику истцом не предавались, опровергается отчетом агента N 4/19 за период с 13.02.2019 по 22.03.2019, отчетом агента N 5/19 за период с 13.02.2019 по 14.03.2019, а также актами, подписанными между истцом и ответчиком в качестве опровержения доводов истца ответчиком представлены акты приема-передачи бланков строгой отчетности от 21.02.2019, 01.03.2019, 06.03.2019 и 25.03.2019, подписанные между ответчиком и ООО "Сигурата", однако, согласно сведениям из информационной системы Российского Союза Автостраховщиков, вопреки доводам ответчика, все договоры ОСАГО заключены до составления ответчиком и ООО "Сигурата" соответствующих актов, что само по себе опровергает передачу бланков от ООО "Сигурата" к ответчику.

Однако истцом не опровергнуты представленные ответчиком акты приема-передачи бланков строгой отчетности от 21.02.2019, 01.03.2019, 06.03.2019 и 25.03.2019, которые подтверждают, что бланки спорных полисов были получены ответчиком у ООО "Сигурата", а не у истца.

О фальсификации указанных доказательств истец в судебном заседании не заявлял.

Также истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу п.2.1.23 агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязан представить истцу информацию о намерении заключить субагентский договор с другим лицом, а также о последующем заключении такого договора, истец не получал от ответчика уведомлений о намерении заключить договор с ООО "Сигурата", а также о заключении соответствующего договора.

Однако истец неверно истолковывает п.2.1.23 агентского договора, поскольку он предусматривает обязанность агента уведомить страховщика в случае если ответчик являлся бы агентом, а третье лицо субагентом в рамках агентского договора N 05/19 от 30.01.2019.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт исполнения агентского договора ответчиком подтверждается иными доказательствами, которым судом не дана оценка в решении, исполнение агентского договора от 30.01.2019 N 05/19 подтверждается заключенными между ответчиком и контрагентами, физическими лицами договорами ОСАГО (отчетом агента N 4/19 за период с 13.02.2019 по 22.03.2019, отчетом агента N 5/19 за период с 13.02.2019 по 14.03.2019), факт заключения и исполнения агентского договора подтверждается заключенными между ответчиком и страхователями договоров ОСАГО.

Однако истец ссылается на доказательства, которые были признаны судом сфальсифицированными.

Согласно реестру страховых полисов, составленному ответчиком, все страховые полиса, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были получены не на основании договора, заключенного между ответчиком и истцом, а на основании агентского договора N 05/19-1 от 30.01.2019, заключенного между ответчиком и ООО "Сигурата".

Получение бланков страховых полисов согласно условиям агентского договора N 05/19-1 от 30.01.2019, заключенного между ответчиком и ООО "Сигурата", подтверждается актами приема-передачи бланков строгой отчетности.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-324295/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук