Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-3576/24 по делу N А65-30332/2023

15 апреля 2024 г.

Дело N А65-30332/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер" (посредством системы веб-конференции) - представителя Дубникова Я.С., действующего на основании доверенности от 28.06.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саттва" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер" к обществу с ограниченной ответственностью "Саттва" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саттва" (далее - ответчик) о взыскании 262 500 рублей задолженности по договору на перевозку груза от 21.06.2023 N 00045, а также 5 224 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.10.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 262 500 рублей основного долга, 5 224 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 03.10.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором-заявкой на перевозку груза от 21.06.2023 N 00045, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер" (исполнитель) обязалось оказать обществу с ограниченной ответственностью "Саттва" (заказчику) услуги по перевозке груза по согласованному маршруту.

Согласно условиям договора стоимость оказываемых услуг составила 532 500 рублей с НДС 20%. Порядок оплаты был определен следующим образом: 50% по факту загрузки по оригиналам ТТН в течение 5-7 банковских дней.

Обязательства по перевозке груза истцом исполнены, что подтверждается транспортной накладной от 21.06.2023 N 0621-1, содержащей отметку о принятии груза грузополучателем.

Ответчик платежным поручением от 27.06.2023 N 291 оказанные транспортные услуги оплатил частично в размере 270 000 рублей.

Непогашенная задолженность составила 262 500 рублей.

Истцом 17.07.2023 в адрес ответчика направлены оригиналы первичных документов, однако погашение оставшейся части провозной платы заказчиком произведено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке груза истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности в размере 262 500 рублей.

Поскольку претензионные требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за перевозку груза и взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается транспортной накладной от 21.06.2023 N 0621-1, содержащей отметку о принятии груза грузополучателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика первичных документов опровергается материалами дела.

Оригиналы первичных документов, подтверждающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза, были направлены ответчику и вручены 24.07.2023 его представителю, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 12 - 13).

Истцом в иске помимо требования о взыскании основного долга также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 03.10.2023 в сумме 5 224 рубля 83 копейки, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного платежа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным; контррасчет ответчик не представил, как и не заявил мотивированных возражений против требования о применении к нему указанных финансовых санкций.

Учитывая установленный факт нарушения заказчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно применил к нему избранные истцом меры ответственности.

Кроме того, суд присудил проценты на будущее время, что соотносится с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при предъявлении апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу N А65-30332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саттва" (ОГРН 1191690060253, ИНН 1644094955) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская