Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 09АП-8624/21 по делу N А40-197849/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-197849/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Воропаева П.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-197849/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Славно" к ИП Воропаеву П.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славно" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Воропаеву П.А. о взыскании 87 600 руб. обеспечительного взноса по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N 24/09-18 от 01.09.2018.

Решением суда от 22.01.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Воропаевым П.А. (арендодатель) и ООО "Славно" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 24/09-18 от 01.09.2018, в соответствии с которым арендодатель сдаёт во временное владение и пользование, а арендатор снимает нежилые помещения, общей площадью 80 кв.м, расположенные по адресу: 141076, Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 12, пом. I.

Во исполнение условий договора арендатором перечислен обеспечительный платеж в сумме 87 600 руб. платежным поручением от 29.10.2018.

В рамках дела N А40-44699/2019 суд отказался учитывать указанный платеж в счет оплаты аренды, что привело к увеличению размера арендной платы, включённой в реестр требований кредиторов ООО "Славно".

Поскольку в соответствии с п. 3.4 договора после окончания срока действия либо в случае досрочного расторжения договора арендодатель возвращает арендатору оставшуюся после погашения задолженности часть гарантийного депозита в течение 10 банковских дней со дня возврата арендатором арендодателю помещения, а арендуемое помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи помещений от 16.01.2020, возврату истцу подлежит обеспечительный платеж в заявленной сумме.

До настоящего времени сумма гарантийного депозита не возвращена истцу, претензия истца (исх. N 80231-004 от 06.08.2020) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного обеспечения (обеспечительного платежа), поскольку оснований для удержания арендодателем не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что истец не исполнял обязательства перед ответчиком по оплате арендных платежей в течение года и на дату возвращения помещения имеет задолженность более 800 тыс. руб.; учет гарантийного депозита в счет погашения задолженности за последний месяц аренды - декабрь 2019 - не является зачетом встречного однородного требования по смыслу ст. 63 Закона о банкротстве; в действиях истца содержится злоупотребление правом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос о том, что спорная сумма не может быть зачтена в счет арендной платы, разрешен судами в рамках дела N А40-44699/2019, следовательно, данный довод ответчика направлен на переоценку выводов вступившего в силу судебного акта, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочен также довод о том, что у ответчика отсутствует встречное обязательство, поскольку спорная сумма - обеспечительный платеж - является собственностью арендатора, следовательно, после прекращения действия договора у арендодателя возникла обязанность по возврату данной денежной суммы и, таким образом, возникло встречное обязательство ответчика.

Ответчик не совершил сделку по зачету гарантийного платежа в счет текущих платежей, как это предусмотрено ст. 410 ГК РФ, и не известил об этом арендатора, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Документальных доказательств того, что при совершении зачета не будет нарушена очередность погашения требований кредиторов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-197849/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина