Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 15АП-1840/21 по делу N А32-36017/2014

город Ростов-на-Дону

10 мая 2021 г.

дело N А32-36017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представителя Рябцевой И.Г. по доверенности от 03.11.2020,

конкурсного управляющего Манойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-36017/2014 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЖК "Возрождение"

(ОГРН/ИНН 1032308527162/2314016975),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, залоговый кредитор, банк) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и банком в части распределения денежных средств в сумме 900 000 руб., вырученных от реализации предмета залога. Банк просил определить, что 45 000 руб. (5%) направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных лиц в целях обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей; 855 000 руб. (95%) направляются АО "Россельхозбанк" как залоговому кредитору (в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очередей).

Определением суда от 25.12.2020 по делу N А32-36017/2014 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО ЖК "Возрождение" Манойловой Е.А. и АО "Россельхозбанк" в части распределения денежных средств в сумме 900 000 руб., вырученных от реализации заложенного имущества, в следующей редакции:

- 180 000 руб. - 20% направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- 720 000 руб. - 80% направляются АО "Россельхозбанк" как залоговому кредитору (в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди).

Не согласившись с определением от 25.12.2020, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, изложив резолютивную часть определения в соответствии с первоначальными требованиями банка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очередей, денежные средства в сумме 900 000 руб. должны быть распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть 95% от указанной суммы подлежат направлению банку.

Законность и обоснованность определения от 25.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку к участию в обособленном споре не было привлечено АО "Агронова". Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Агронова".

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил, разрешить разногласия в части распределения денежных средств от реализации заложенного имущества. Денежные средства в сумме 900 000 руб. Распределить денежные средства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: 45 000 руб. - 5% на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; 855 000 руб. - 95 % Банку как залоговому кредитору (в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди).

Конкурсный управляющий Манойлова Е.А. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилось ОАО "Росагролизинг" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЖК "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Манойлова Евгения Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манойлова Евгения Александровна.

Определением от 14.05.2015 по настоящему делу требования АО "Россельхозбанк" включены к третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 595 054 335,87 руб., из которых 548 037 091,75 руб. основного долга, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника в размере 403 666 959,44 руб., а также отдельно пени в сумме 47 017 244,12 руб.

В соответствии с объявлением на ЕФРСБ N 5130948 от 22.06.2020 предмет залога банка реализован по цене 1 747 777,77 руб.

Из материалов дела следует, что производственное оборудование, являющееся предметом залога банка, смонтировано в объектах недвижимости ранее принадлежавших ООО ЖК "Возрождение" на праве собственности. После реализации объектов недвижимости с торгов в октябре 2019 года новым собственником стало АО "Агронова". АО "Агронова" обращалось к конкурсному управляющему с требованием проведения демонтажа и вывоза оборудования, однако с 01.11.2019 указанное оборудование оставалось в корпусах, ранее принадлежащих ООО ЖК "Возрождение". После проведения торгов по реализации оборудования АО "Агронова" направило в адрес ООО ЖК "Возрождение" претензию и счет на возмещение расходов по сохранности залогового имущества на сумму 900 000 руб.

В Банк 29.06.2020 поступило письмо конкурсного управляющего ООО ЖК "Возрождение" Манойловой Е.А. о порядке распределения денежных средств от реализации заложенного имущества исх. N 30. В соответствии с указанным письмом конкурсного управляющего ООО ЖК "Возрождение" Манойловой Е.А. ценовое предложение по приобретению указанного выше залогового имущества составило 1 747 777,77 руб., расходы по реализации имущества должника, обеспеченного залоговыми обязательствами - 167 989,86 руб., погашение требований банка составит 550 798,51 руб., то есть 95% от оставшейся суммы к распределению. Вместе с тем, в соответствии с письмом конкурсного управляющего, погашению подлежат затраты на охрану имущества должника, обеспеченного залоговыми обязательствами банка, на торгах в размере 900 000 руб. по претензии и счету АО "Агронова".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьями 18.1, 121, 134, 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Далее, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий полагает, что часть денежных средств, от полученных от реализации предмета залога, подлежит направлению АО "Агронова", фактически сохранившего имущество должника. Вместе с тем, указанная АО "Агронова" сумма - 900 000 руб., из расчета 100 000 руб. в месяц является завышенной. Управляющий указывает, что АО "Агронова" следует возместить сумму равную 23,37% от суммы договора ответственного хранения, заключенного должником с Проничевым В.Н., то есть 17 527,50 руб. в месяц, что за 9 месяцев составит 157 747,50 руб.

Оценивая доводы о необходимости оплаты услуг АО "Агронова" за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что договор хранения, либо иной договор на оказание услуг по обеспечению сохранности предмета залога (сельскохозяйственного оборудования) между ООО ЖК "Возрождение" и АО "Агронова" не заключен.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что АО "Агронова" является привлеченным специалистом по смыслу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и между сторонами возникли отношения из договора хранения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 31.10.2006 N Ф09-9673/06-С6 по делу N А76-2573/2006.

При этом кондикционные требования АО "Агронова" к должнику не предъявлены.

В данном случае, направляя 26.06.2020 претензию в адрес конкурсного управляющего должника, АО "Агронова" не приложило соответствующих доказательств, подтверждающих причинение каких-либо убытков бездействием должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд определениями от 01.03.2021 и от 26.03.2021 предлагал АО "Агронова" представить письменные пояснения по существу спора, в том числе подробный расчет заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела АО "Агронова" не представлен расчет заявленного конкурсному управляющему должника требования, не представлены доказательства несения убытков в указанном размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для учета таких расходов при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что АО "Агронова" не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к должнику.

С учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в отсутствие у должника требований кредиторов первой и второй очередей, денежные средстве в сумме 900 000 руб., вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат распределению следующим образом:

- 45 000 руб. - 5% направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- 855 000 руб. - 95% направляются АО "Россельхозбанк" как залоговому кредитору.

Поскольку при принятии определения от 25.12.2020 по делу N А32-36017/2014 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-36017/2014 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО ЖК "Возрождение" Манойловой Е.А. и АО "Россельхозбанк" в части распределения денежных средств в сумме 900 000 руб., вырученных от реализации заложенного имущества, в следующей редакции:

- 45 000 руб. - 5% направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- 855 000 руб. - 95% направляются АО "Россельхозбанк" как залоговому кредитору (в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева