|
11 мая 2021 г.
|
Дело N А40-2539/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-2539/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Сириус" (ОГРН 1197746169400) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 18.12.2020, диплом ВСГ 2758658 от 26.06.2009;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сириус" о взыскании задолженности в сумме 432 315 руб. 74 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.05.2019 N 00-00613/19, выселении арендатора из арендуемых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 13.05.2019 г. N 00-00613/19 нежилого помещения площадью 102,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый просп., дом 60/35, сроком действия с 14.04.2019 по 10.04.2029.
Согласно п. 6.4. Договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 424 639 руб. 97 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.
В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.07.2019 о 30.11.2019 в сумме 7 675 руб. 77 коп.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2019 N 33-6-470224/19-(0)-1, в тексте которой, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 13.05.2019 г. N 00-00613/19, однако до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В части требований о расторжении договора аренды и выселении, суд первой инстанции со ссылкой на п.2 ст.450 ГК РФ установив, что факт неисполнения договора в части неоплаты арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является существенным условием спорного договора, а потому требования о его расторжении заявлены обоснованно.
Суд также указал, что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что поскольку до настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось, правовые основания для его занятия у ответчика отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о выселении ООО "Сириус" из занимаемого помещения, также подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность
