Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-9143/21 по делу N А40-2539/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-2539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-2539/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Сириус" (ОГРН 1197746169400) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 18.12.2020, диплом ВСГ 2758658 от 26.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сириус" о взыскании задолженности в сумме 432 315 руб. 74 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.05.2019 N 00-00613/19, выселении арендатора из арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 13.05.2019 г. N 00-00613/19 нежилого помещения площадью 102,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый просп., дом 60/35, сроком действия с 14.04.2019 по 10.04.2029.

Согласно п. 6.4. Договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 424 639 руб. 97 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.07.2019 о 30.11.2019 в сумме 7 675 руб. 77 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2019 N 33-6-470224/19-(0)-1, в тексте которой, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 13.05.2019 г. N 00-00613/19, однако до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В части требований о расторжении договора аренды и выселении, суд первой инстанции со ссылкой на п.2 ст.450 ГК РФ установив, что факт неисполнения договора в части неоплаты арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является существенным условием спорного договора, а потому требования о его расторжении заявлены обоснованно.

Суд также указал, что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что поскольку до настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось, правовые основания для его занятия у ответчика отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о выселении ООО "Сириус" из занимаемого помещения, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку единственным доводов жалобы указано, что на стороне ответчика отсутствует задолженность, что подтверждается платежным поручением АБ "Первый украинский международный банк" от 19.09.2020 на сумму 432 315, 74 руб.

Действительно, в материалах дела содержится указанное заявителем платежное поручение, однако, как указывает сам заявитель жалобы, денежные средства были списаны со счета, однако о поступлении указанных средств информация отсутствует.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что им были сделаны запросы в АБ "Первый украинский международный банк", в Департамент городского имущества г. Москвы, а также в Управление Федерального казначейства РФ.

Также, Общество указывает на то, что согласно ответу АБ "Первый украинский международный банк" (электронное информирование) денежные средства по платежному поручению от 19.09.2020 списаны со счета и назад не поступали, однако, указанное письмо заявителем в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено, а потому, заявитель жалобы в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал с помощью относимых и допустимых доказательств обоснованность своих доводов.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленное ответчиком платежное поручение, обоснованно посчитал его ненадлежащим доказательством, поскольку копия платежного поручения не заверена, изложена на украинском языке, нотариально заверенный перевод на русский язык ответчиком не представлен.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше факты и обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-2539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова