Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 13АП-1392/21 по делу N А56-45263/2020

г. Санкт-Петербург

10 мая 2021 г.

Дело N А56-45263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1392/2021) ООО "Северо-Западная строительная компания СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-45263/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ООО "Северо-Западная строительная компания СПБ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания СПБ" о взыскании 526 532 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 по 06.03.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору N 114/РУ-2019 от 20.12.2018 (далее - Договор).

Решением суда от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 175 510 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западная строительная компания СПБ" просит решение отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о приостановке выполнения работ по договору. В этой связи неустойка не подлежит взысканию. Кроме того, суд не принял доводы ответчика о неверном расчете неустойки, с учетом НДС. Исходя из цены договора без НДС пени за заявленный период и с учетом ставки ЦБ РФ 4,5 % не могут превышать 154 862 руб. коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции магистральной тепловой сети по Индустриальному пр. от ТК-1 у пр. Косыгина до павильона N 1 у пр. Энтузиастов, тепловой сети по Брантовской дороге от ТК-8 у Якорной ул. до ТК-10 у Магнитогорской ул., магистральной тепловой сети по адресу: Новороссийская ул. от УК-1 через ТК-16, ТК-18 с ДНС до ТК-19 на ул. Карбышева (далее - Объекты).

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составила 31 766 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.1.2 Договора начало выполнения работ: не позднее 5 календарных дней с даты заключения; окончание выполнения работ: 15.11.2019.

Календарным планом (Приложение N 3 к Договору) выполнения работ предусмотрены следующие сроки выполнения проектно-изыскательских работ по реконструкции магистральной тепловой сети по Объектам:

Объект N 1. - по Индустриальному пр. от ТК-1 у пр. Косыгина до павильона N 1 у пр. Энтузиастов - не позднее 15.11.2019.

Объект N 2. - по Брантовской дороге от ТК-8 у Якорной ул. до ТК-10 у Магнитогорской ул. - не позднее 15.11.2019.

Объект N 3. - по адресу: Новороссийская ул. от УК-1 через ТК-16, ТК18 с ДНС до ТК-19 на ул. Карбышева - не позднее 15.11.2019 (конечный срок - 27.12.2019 с учетом переноса срока выполнения работ по Объекту письмом от 10.10.2019 N 06-14/42275).

Пунктом 7.4 Договора установлено, что если подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с п. 7.7 Договора.

Согласно пункту 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик в предусмотренные Договором сроки не выполнил проектно- изыскательские работы, в связи с чем заказчиком в его адрес 03.02.2020 направлено уведомление N 06-14/4283 об отказе от исполнения Договора.

Претензией N 07-14/11027 от 12.03.2020 заказчик потребовал уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Подрядчик оставил претензию без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 526 532 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 175 510 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.7 Договора истец начислил ответчику 526 532 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.01.2020 по 06.03.2020.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 28.01.2020 по 06.03.2020 на сумму 31 766 666 руб. 67 коп. по каждому из трех объектов (175 510 руб. 83 коп.*3 = 526 532 руб. 49 коп.).

Однако, из условий Договора не следует, что неустойка начисляется за ненадлежащее выполнение работ по каждому Объекту по отдельности.

Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки до 175 510 руб. 83 коп. (из расчет за один Объект и с учетом действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25% годовых).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Довод ответчика о приостановлении работ не подтвержден материалами дела, поскольку обращение ответчика от 06.12.2019 N 304 в адрес истца содержит только просьбу о приостановлении работ в связи с отсутствием исходных данных, в удовлетворении которой истец отказал, поскольку такая просьба была заявлена ответчиком спустя почти год после заключения и начала исполнения Договора.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод заявителя жалобы о начислении неустойки на сумму выполненных работ с учетом НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой при взыскании неустойки с задолженности или просрочки, в сумму которого включен НДС необходимо учитывать, что она начисляется, в том числе на сумму налога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-45263/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов