Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 03АП-1297/21 по делу N А33-32124/2020

г. Красноярск

11 мая 2021 г.

Дело N А33-32124/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2021 года по делу N А33-32124/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ПОКРОВ-ДОДЗЁ" (ИНН 2466183265, ОГРН 1172468041756, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРЕЙД" (ИНН 2460252804, ОГРН 1142468014600, далее - ответчик) о взыскании 136 700 рублей задолженности по договору от 04.09.2018 N 18/39, 79 969 рублей 50 копеек штрафной договорной неустойки (пени) по состоянию на 05.10.2020, 16 035 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ИНРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ПОКРОВ-ДОДЗЁ" взыскано 136 700 рублей основного долга по договору от 04.09.2018 N 18/39, 79 969 рублей 50 копеек штрафных санкций за период с 19.02.2019 по 05.10.2020, а также 7126 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что истцом нарушены сроки и объемы поставки товара по договору; размер неустойки завышен, подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом нарушен обязательный претензионный порядок. а.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СонДиего" (после переименования - ООО "СК "ПОКРОВ-ДОДЗЁ") (поставщик) и ООО "Инрейд" (покупатель) 04.09.2018 подписан договор N 18/39 на поставку технологического оборудования (далее - договор).

Согласно пункту 1.3. договора срок поставки: 30 дней с момента предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1. настоящего договора в размере 322 500 рублей покупатель оплачивает на основании выставленного счета; оставшиеся 50% от цены договора, покупатель оплачивает в течение десяти рабочих дней с момента подписания товарной накладной между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 5.3. договора в случае задержки сроков оплаты товара более чем на 5 календарных дней, покупатель несет материальную ответственность перед поставщиком в виде штрафных санкций в размере 0,1% от неоплаченной цены договора за каждый день задержки.

Согласно товарной накладной от 05.12.2018 N 53 истцом осуществлена поставка оборудования на сумму 640 700 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного по спорному договору товара в размере 504 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, общая задолженность ответчика по договору составила 136 700 рублей.

18.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием добровольно оплатить задолженность по договору, а также уплатить штрафную неустойку (пеню). Претензия содержала срок оплаты 10 дней.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факты поставки истцом ответчику товара на сумму 640 700 рублей, частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 504 000 рублей, а также отсутствия доказательств оплаты оставшейся суммы 136 700 рублей подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

В обоснование факта поставки товара ответчику в материалы дела истцом представлена товарная накладная от 05.12.2018 N 53. Факт получения товара сторонами не оспаривается. В соответствии с платежными поручениями от 13.09.2018 N 561, от 20.09.2018 N 574, от 25.12.2018 N 774, от 26.12.2018 N 790, от 29.12.2018 N 812, от 19.02.2019 N 36 товар оплачен ответчиком на сумму 504 000 рублей. Следовательно, общая задолженность ответчика по договору составила 136 700 рублей.

Как утверждает ответчик, поставка товара по договору не была произведена в полном объеме.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Перечень товаров по товарной накладной от 05.12.2018 N 53 совпадает со спецификацией к договору по товарным позициям. Товарная накладная от 05.12.2018 N 53 ответчиком подписана без замечаний и претензий относительно вида, качества товара и срока поставки. В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.09.2020 по договору, согласно которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 136 700 рублей (подписан сторонами без претензий, скреплен печатями организаций). Тот факт, что акт подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, подтверждает его полномочия, которые следовали из обстановки, в связи с чем общество несет ответственность за их действия. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не заявляло о незаконном выбытии печати из владения ООО "ИНРЕЙД".

По мнению ответчика, истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, так 30-дневаный срок поставки должен исчисляться с момента внесения предоплаты, а именно с 13.09.2018.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что пунктом 2.4 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора в размере 322 500 рублей, оставшиеся 50% от цены договора, покупатель оплачивает в течение десяти рабочих дней с момента подписания товарной накладной между поставщиком и покупателем.

Как следует из платежного поручения от 13.09.2018 N 561, ответчик осуществил предоплату по договору лишь в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, тридцатидневный срок на поставку товара должен исчисляться с момента перечисления предварительной оплаты в полном объеме, в соответствии с пунктом 2.4 договора.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истец обязан в силу пункта 5.4 договора возместить в порядке регресса штрафные санкции, предъявляемые ООО "ИНРЕЙД" государственным заказчиком, следовательно, сумма требований должна быть меньше.

Однако, правоотношения по контракту на поставку товара по объекту "Реконструкция Дворца спорта им. И.Ярыгина на 3400 мест N Ф.2017.561445 от 20.12.2017", заключенному между ООО "ИНРЕЙД" и КГАУ "Центр спортивной подготовки", не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что ответчик обратился с самостоятельными требованиями либо со встречным иском к истцу на основании пункта 5.4 договора в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, истцом нарушен обязательный претензионный порядок.

Вместе с тем, согласно претензии от 17.06.2019 исх.N 46, истец потребовал оплатить 136 700 рублей задолженности и штрафные санкции в размере 24 606 рублей в течение 10 дней.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 79 969 рублей 50 копеек штрафной договорной неустойки (пени) за период с 19.02.2019 по 05.10.2020.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части исходил из того, что удовлетворение требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором, исключает возможность взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период просрочки.

В части указанного вывода истец и ответчик возражений не заявили, суд апелляционной инстанции не проверяет законность данного вывода.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2021 года по делу N А33-32124/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин