Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 04АП-1329/21 по делу N А78-11310/2020

г. Чита

11 мая 2021 г.

Дело N А78-10310/2020

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авирта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-11310/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1067536048117, ИНН 7536073268) к обществу с ограниченной ответственностью "Авирта" (ОГРН 1091690037713, ИНН 1657086246) о взыскании убытков в размере 22000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авирта" (далее - ООО "Авирта", ответчик) о взыскании убытков в размере 22000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что отсутствуют основания для возмещения убытков, поскольку ответчик приостановил действие договора в связи с отсутствием оплаты заказчиком услуг по договору, указывает, что истцом не предпринял мер к уменьшению убытков, поскольку истец не обжаловал постановление управления пенсионного фонда о привлечении к ответственности. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что документы подписывались ЭЦП истца, при этом у ответчика доступ к ЭЦП отсутствует, поэтому считает, что истец не доказал сам факт направления ответчиком отчетности в пенсионный фонд с нарушением срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 18.03.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теплосервис" (абонент) и ООО "Авирта" (исполнитель) был заключен договор на оказание абонентских бухгалтерских услуг от 28.05.2019, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности абонента истец обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался составлять и представлять отчетность в объеме, установленном договором и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, следующим лицам: абоненту, инспекции ФНС РФ, отделению Фонда социального страхования, Пенсионному Фонду РФ. Подготовленная исполнителем отчетность передается лицам, указанным в настоящем договоре, любым способом по выбору исполнителя. Обеспечивающим получение отправления непосредственно адресатом. Стоимость услуг по отправке отчетности входит в стоимость вознаграждения исполнителя.

Истец указал, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, 23.03.2020 обществом получен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования N 207S 18200001198, согласно которого выявлено, что в нарушении срока, установленного п.2 ст. 11 ЗаконаN 27-ФЗ, сведения по форме СЗВ-стаж по типу "исходная" в отношении 44 застрахованных лиц за отчетный период "календарный год" 2019 представлены страхователем по телекоммуникационным каналам связи 11.03.2020.

ООО "Теплосервис" была направлена претензия N 317 от 25.03.2020 (согласно отчета об отслеживании отправления письмо получено ООО "Авирта" 06.04.2020) о том, что в связи с тем, что ООО "Авирта" нарушены сроки сдачи отчёта и на основании условий договора ООО "Теплосервис" предлагает вам оплатить штрафные санкции в сумме 22000,00 руб. либо направить своего представителя для дачи пояснений в 10:11 часов 07.05.2020, в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) по адресу: Забайкальский край. г. Чита, ул. Чайковского, д. 32, 5 этаж, каб. 58. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

07.05.2020 обществом получено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном Персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которого решено привлечь ООО "Теплосервис" к санкции в сумме 22000,00 руб., из расчета 44*500,00 рублей. ООО "Теплосервис" оплатило штраф в сумме 22000 руб. 19.05.2020, что подтверждается платежным поручением N 446 от 09.05.2020.

Претензия истца от 17.07.2020 исх. N 379 о возмещении убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, 9, 15, 309, 310, 328, 393, 400, 401, 421, 702-739, 779-783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования N 207S 18200001198 зафиксировано нарушение истцом срока, установленного п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ для представления сведений по форме СЗВ-стаж по типу "исходная" в отношении 44 застрахованных лиц за отчетный период "календарный год" 2019.

По результатам проверки принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 22000 руб.

С учетом того, что в рамках договора оказания бухгалтерских услуг ответчик в силу положений пунктов 1.1.1, 1.1.2 и 1.2 был обязан оказывать услуги по составлению отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, в т.ч. отчетности для пенсионного фонда, и направлению соответствующей отчётности в уполномоченные органы (пенсионный фонд в т.ч.), тогда как ответчик свою обязанность по направлению такой отчетности за 2019 год в пенсионный фонд исполнил с нарушением предусмотренного законом срока, что повлекло привлечение истца к ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии фактов: ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, несения истцом расходов и доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца, в связи с чем, обосновано удовлетворил иск.

Возможность взыскания соответствующих убытков предусмотрена сторонами также в п. 3.4 договора.

Доводы ответчика о том, что действие договора было приостановлено на основании абз. 2 пункта 3.8 договора судом не принимаются, поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истец свою обязанность по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, также как не представлены доказательства уведомления ответчиком истца о наличии претензий по оплате оказанных услуг и приостановлении оказания услуг по договору от 28.05.2019.

Суд апелляционной инстанции относится критически и к доводу ответчика, что у него отсутствовала ЭЦП для подписания отчётности, поскольку ответчик не представил доказательства составления отчётности и направления ее в адрес истца для подписания ЭЦП, о чем стороны договорились в пункте 2.2.8 договора.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика и о том, что убытки не подлежат взысканию по причине непринятия мер истца к обжалованию постановления пенсионного фонда о привлечении истца к ответственности, поскольку, во - первых, обязательность обжалования не предусмотрена договором, а, во- вторых, ответчик не представил суду доказательства необоснованности привлечения истца к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2021 года по делу N А78-11310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева