Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 14АП-2396/24 по делу N А13-6800/2022

г. Вологда

15 апреля 2024 г.

Дело N А13-6800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соболева Станислава Владимировича представителя Литоминой В.О. по доверенности от 20.01.2023, от индивидуального предпринимателя Солонникова Евгения Сергеевича представителя Костылева В.А. по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соболева Станислава Владимировича и индивидуального предпринимателя Солонникова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года по делу N А13-6800/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Станислав Владимирович (адрес: 16002, Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП 311352531200058, ИНН 352526506611; далее - ИП Соболев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Солонникову Евгению Сергеевичу (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП 318352500066554, ИНН 352519654432; далее - ИП Солонников Е.С.) о взыскании 2 772 767 руб. 60 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 02.10.2019 на выполнение работ по строительству административного здания по улице Козленской в городе Вологде на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2205 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью "СтройНииПроект" (далее - ООО "СтройНииПроект").

Решением суда от 13.02.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Солонникова Е.С. в пользу ИП Соболева С.В. взыскано 1 134 486 руб. 50 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с недостатками (дефектами) в выполненных работах, а также 4 892 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина - с ответчика - 15 256 руб., с истца - 21 358 руб.

ИП Соболев С.В. с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Солонников Е.С. с решением суда не согласился в части удовлетворения требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Соболевым С.В. (заказчик) и ИП Солонниковым Е.С. (подрядчик) заключен договор подряда от 02.10.2019 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству административного здания по улице Козленской в городе Вологде на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2205. Объем работ согласован сторонами в разделе 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, техники определяется в размере 1 862 721 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 к договору стороны согласовали, что после выполнения работ, подрядчик несет гарантийные обязательства по покраске металла (ржавчины) во всех ее проявлениях, отслаивание краски, пузырение краски и т. д. При этом учитывается, что здание будет использоваться как автомобильная мойка. Мойка будет осуществляться реагентами.

Между сторонами и директором проектной организации 13.11.2019 подписан акт на изменение лакокрасочного покрытия.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13742/2020 "сторонами 01.04.2020 подписан акт возврата строительной площадки и приема-передачи административного здания от 30.01.2020. Ответчиком 07.05.2020 вручен истцу акт выполненных работ от 30.01.2020. В деле имеется расписка истца о том, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и при отсутствии претензий к подрядчику".

Как указывает истец, при эксплуатации спорного объекта выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии, изменении цвета, отслоения краски.

На основании совместного осмотра объекта составлен акт от 15.04.2022, которым зафиксированы данные дефекты. Ответчик подписал акт с замечаниями.

В полученной ответчиком претензии истец потребовал возместить стоимость устранения недостатков, ссылаясь на акт осмотра от 15.04.2022.

Поскольку заявленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 9.1 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

С учетом установленных судебными актами по делу N А13-13742/2020 сроков завершения выполнения работ, суд пришел к верному выводу, что спорные недостатки выявлены в течение гарантийного срока и требования об их устранении также заявлены в пределах гарантийного срока, что сторонами не оспаривается.

Между тем разногласия сторон возникли по факту ненадлежащего выполнения ответчиком работ и о наличии причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца расходами в виде необходимости устранения дефектов.

Подрядчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сослался на эксплуатацию заказчиком спорного объекта не в соответствии с полученным разрешением на строительство и в нарушении проектной документации, на основании которой им выполнялись работы.

Названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении в аренду земельного участка от 20.04.2015 N 24-730гс и последующими договорами уступки прав аренды земельного участка от 11.02.2016 и от 06.02.2019, ИП Соболеву С.В. предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202044:2205, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: "под административные здания", относящийся к не разграниченной государственной собственности. Право предпринимателя на аренду земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записью о регистрации от 19.02.2019 N 35:24:0202044:2205-35/001/2019-3.

Предпринимателю выдано разрешение на строительство от 19.06.2019 N 35-35327000-45-2019, согласно которому на упомянутом земельном участке возможно размещение объекта капитального строительства.

На арендуемом земельном участке предпринимателем построено здание.

Предприниматель обратился в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 03.07.2020 N 12-0-16/2895/10331 Департамент градостроительства администрации города Вологды отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод построенного здания в эксплуатацию, сославшись на то, что документы не представлены в полном объеме.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2020 по делу N А13-11262/2020 по иску ИП Соболева С.В. к администрации города Вологды (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 211,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 35:24:0202044:2205 по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по данному делу суд кассационной инстанции указал "ссылка подателя жалобы (администрация) на использование названного здания не по назначению и с нарушением ограничений, установленных Водным кодеком Российской Федерации, не является основанием для отмены решения и постановления. В случае нарушения законодательства при эксплуатации здания уполномоченные лица имеют право обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права, а также принять иные предусмотренные законодательством меры по пресечению нарушения".

Доказательств обращения администрации в судебные и иные органы по принятию мер по пресечению нарушения в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. Между тем, как верно указано судом, данные обстоятельства подлежат оценке судом в рамках рассматриваемого спора.

Так, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае, исходя из положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проекту планировки территории и проекту межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, работы по спорному договору подряда выполнялись на основании проекта, разработанного ООО "СтройНииПроект". Заданием на проектирование предусматривалось размещение на земельном участке административного здания со вспомогательными помещениями. Изменения в проектную документацию не вносились, нарушений и отступлений от проектной документации при осуществлении надзора со стороны автора при выполнении подрядчиком работ не имелось.

Вместе с тем, экспертом Вихаревым Е.М. в экспертном заключении от 15.02.2023 указано, что использование здания как автомойки не соответствует проектной документации, а именно: изменено функциональное назначение (фактическое использование) здания с административного на здание для обслуживания (мойки) автотранспорта; изменено функциональное назначение помещений N 1, 2, 7 (согласно проектной документации) на помещения, в которых осуществляется мойка машин; в конструкцию каркаса здания внесены изменения с целью установки 2 дополнительных ворот для въезда на мойку автотранспорта - убраны (заменены) элемента каркаса Фх6, Фх8, Фх22.

Судом отклонены доводы истца о внесении незначительных изменений, согласованных сторонами актом на изменение лакокрасочного покрытия от 13.11.2019, которые, по его мнению, не повлияли на параметры безопасности объекта и не противоречат разрешению на строительство. Так, суд с учетом положений пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, верно указал, что акт на изменение лакокрасочного покрытия от 13.11.2019 не содержит объективных причин данных изменений, которые не зависели бы от воли заказчика.

Как указано выше, разрешением на строительство предусмотрено строительство на рассматриваемом земельном участке "административного здания", для этих же целей предоставлялся земельный участок для строительства. Доказательств внесения изменений в разрешение на строительство материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела N А13-11262/2020 о признании за ИП Соболевым С.В. права собственности на спорное здание, вопрос об использовании построенного объекта не в соответствии с проектом и разрешением на строительство озвучен только в кассационной инстанции, которой не исследовались в силу ее компетенции вопросы о последствиях такого использования.

Одновременно экспертным заключением от 15.02.2023 сделан вывод о том, что причиной разрушения лакокрасочного покрытия и появления коррозии на элементах каркаса здания является не качественное выполнение работ по окраске составом TEMACOAT RM 40.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2023 основной причиной разрушения лакокрасочного покрытия и появления коррозии при использовании выбранного лакокрасочного материала в фактических условиях эксплуатации помещения являются недостаточная толщина лакокрасочного покрытия и степень подготовки поверхности.

При ответах на поставленные в судебном заседании перед экспертом вопросы, последний пояснил, что при соответствии функционального назначения здания в соответствии с проектом, когда оно являлось административным, хватило бы той краски, заложенной в проекте. При этом указал, что при эксплуатации автомойки могут применяться реагенты, воздействие которых на металлические конструкции относится к сильноагрессивному.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, в обоих экспертных заключениях сделан вывод о некачественно выполненных работах по окраске каркаса.

При этом выше в настоящем постановлении отражено, что дополнительным соглашением от 17.12.2019 к договору стороны согласовали, что после выполнения работ, подрядчик несет гарантийные обязательства по покраске металла (ржавчины) во всех ее проявлениях, отслаивание краски, пузырение краски и т. д. При этом учитывается, что здание будет использоваться как автомобильная мойка. Мойка будет осуществляться реагентами.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере подрядных работ, имел возможность оценить материалы, с помощью которых выполняются работы, с учетом условий договора, однако согласился принять на себя обязательство по выполнению работ и в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостановил работы по соответствующему основанию.

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в спорных правоотношениях, именно подрядчик должен в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ надлежащего качества, и принятия подрядчиком мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком соответствующих препятствий. Доказательств предупреждения заказчика о необходимости приостановления выполнения работ подрядчиком не представлено. Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ, в связи с невозможностью их качественного выполнения.

Вместе с тем, из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что если бы истцом был соблюден регламент использования здания в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, то такого объема работ для восстановления нарушенного права не потребовалось.

Как следствие, истец имел возможность при надлежащей эксплуатации здания уменьшить размер возникших убытков, но своевременно не сделал этого, а поэтому с учетом положений статьи 404 ГК РФ суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер ответственности ответчика в виде возмещения реального ущерба до 1 134 486 руб. 50 коп.

Вместе с тем изначально размер убытков установлен экспертным заключением от 15.02.2023 в размере 2 722 767 руб. 60 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика сумм НДС в стоимости работ по устранению недостатков, не может являться правомерным.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что применяет упрощенную систему налогообложения и не признается налогоплательщиком НДС.

Однако с учетом положений статей 146, 164, 168, 346.14, 346.16, подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС, за исключением сумм, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, не является. Суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров, вычету не подлежат и учитываются в их стоимости (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ). Кроме того, предусмотренная подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ возможность отнесения истцом уплаченных в составе цены на услуги суммы НДС на расходы по единому налогу исключает причинение ему убытков в понимании, придаваемом им статьей 15 ГК РФ.

При этом истец не предоставил суду доказательств того, что он не является плательщиком НДС, а также не представил доказательств фактического несения убытков с учетом НДС и невозможности их в последующем компенсировать или отнести на расходы (локальный сметный расчет представлен экспертом).

Соответственно судом правомерно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, без учета НДС. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года по делу N А13-6800/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Солонникова Евгения Сергеевича и индивидуального предпринимателя Соболева Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина