Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-4139/21 по делу N А76-1453/2019

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-1453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстафета" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-1453/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстафета" (далее - ООО "Эстафета", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗКомТранс" (далее - ООО "МАЗ-КТ", ответчик) о взыскании 299 564 руб. 87 коп. убытков.

Определениями суда от 21.05.2019, от 17.06.2019, от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоРемонт М", общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Урал", Носов В.В. (далее - ООО "АвтоРемонт М", ООО "Завод ЖБИ "Урал", Носов В.В, третьи лица; т. 1 л.д. 114-115, 123-124, 132-133).

Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 104-111).

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 решение от 09.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эстафета" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 135-139).

От ООО "МАЗ-КТ" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО "Эстафета" расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от 17.02.2021 заявление ООО "МАЗ-КТ" удовлетворено частично. С ООО "Эстафета" в пользу ООО "МАЗ-КТ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказано (т. 3 л.д. 180-184).

ООО "Эстафета" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что сумма определенная судом первой инстанции завышена и не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между Новоселовой Олесей Валерьевной (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания возмездных услуг (т. 3 л.д. 161), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Изучить представленные заказчиком документы: исковое заявление ООО "Эстафета" в Арбитражный суд Челябинской области взыскании убытков 299 564, 87 руб. (с приложениями), определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-1453/2019 о принятии иска с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства (п. 4 - ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу);

подготовить отзыв в Арбитражный суд Челябинской области от имени Заказчика делу N А76-1453/2019 с нормативным и документальным обоснованием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении ООО "Эстафета" с приложением в копиях для суда и лиц, участвующих в деле.

В случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке обеспечить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела по делу, указанному в п. 1.2.2. настоящего договора. При необходимости подготовить процессуальные документы, выражающие позицию заказчика по делу, указанному в п. 1.2.2 договора.

Обеспечить представительство интересов заказчика (при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции как самим заказчиком, так и иными лицами, участвующими в деле) в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела по иску, указанному в п. 1.2.2. настоящего договора. При необходимости подготовить мотивированную апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и/или возражения относительно апелляционной жалобы иных участников процесса.

Обеспечить представительство интересов заказчика (при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции и/или постановления апелляционной инстанции) как самим Заказчиком, так и иными участниками процесса) в Арбитражном Суде Уральского округа. При необходимости составить мотивированную кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции и/или возражения относительно кассационной жалобы иных участников процесса.

Подготовить заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела N А76-1453/2019, с приложениями в копиях для лиц, участвующих в деле. Осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А76-1453/2019.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1-2.5 договора услуги оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в размере 100 % стоимости услуг, указанных в п. 2.2, 2.3, 2.4 настоящего договора до начала оказания услуг, стоимость услуг по договору составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.1-1.2.3 настоящего договора составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.4 настоящего договора составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.6 -1.2.7 настоящего договора составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

В подтверждение оказания услуг по указанному договору, заявителем в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 30.10.2020 (т. 3 л.д. 164).

Оплата оказанных услуг была произведена заказчиком, о чем в дело представлены расходный кассовый ордер от 11.02.2019 N 3, расписка о получении денежных средств (т. 3 л.д. 162-163).

ООО "МАЗ-КТ", ссылаясь на положения статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "МАЗ-КТ" представлены: договор оказания возмездных услуг от 11.02.2019; акт об оказанных услугах от 30.10.2020; расходный кассовый ордер от 11.02.2019 N 3, расписка о получении денежных средств (т. 3 л.д. 161-164).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика в арбитражном суде, и совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, в т.ч. на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление - 4 000 руб.; заявление о привлечении третьего лица к участию в деле - 1 000 руб.; ходатайство о назначении экспертизы по делу - 1 000 руб.; письменное мнение по заключению эксперта - 2 000 руб.; 32 000 руб. участие в суде первой инстанции 17.06.2019 (4 000 руб.), 16.07.2019 (4 000 руб.), 12.09.2019 (4 000 руб.), 22.10.2019 (4 000 руб.), 11.12.2019 (4 000 руб.), 17.03.2020 (4 000 руб.), 08.06.2020 (4 000 руб.), 09.07.2020 (4 000 руб.), которые и подлежат отнесению на истца.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Новоселовой Олесей Валерьевной представительства в пользу ООО "МАЗ-КТ", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "МАЗ-КТ" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО "МАЗ-КТ", суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Эстафета" в пользу ООО "МАЗ-КТ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма определенная судом первой инстанции завышена и не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения истцом судебных издержек ответчика в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-1453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстафета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева