Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 11АП-4938/21 по делу N А55-35386/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2021 г. N Ф06-5991/21 настоящее постановление изменено

г. Самара

11 мая 2021 г.

Дело N А55-35386/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на определение Арбитражного суда Самарской области 01.03.2021 о прекращении производства по делу N А55-35386/2020 (судья Михайлова М.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280, г.Саратов), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ИНН 6325065530, ОГРН 1156325000523), г.Сызрань Самарской области, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС") законной неустойки за период с 21.04.2020 по 21.08.2020 в сумме 6 669 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу N А55-35386/2020 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ и возвратил ПАО "Россети Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

ПАО "Россети Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины и принять новый судебный акт о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 400 руб. и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А55-35386/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО "ТЭС" представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 05.05.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО "ТЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как уже указано, ПАО "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЭС" законной неустойки за период с 21.04.2020 по 21.08.2020 в сумме 6 669 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.12.2020 по делу N А55-35386/2020 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.02.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ПАО "Россети Волга" об отказе от иска в полном объеме (вх. от 02.02.2021 N 25125), подписанное представителем общества Хуснутдиновым Р.Р., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 16.09.2019 N Д/19-469; срок действия доверенности - 3 года, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует. Отказ от иска мотивирован тем, что ответчик погасил задолженность платежным поручением от 22.12.2020 N 364.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ПАО "Россети Волга" от иска не противоречил закону и не нарушал права других лиц, в связи с чем был принят судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела видно, что оплату взыскиваемой по настоящему делу суммы неустойки ООО "ТЭС" произвело платежным поручением от 22.12.2020 N 364 (л.д.75), то есть до принятия к производству Арбитражного суда Самарской области искового заявления ПАО "Россети Волга" (определение от 28.12.2020).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "ТЭС" в пользу ПАО "Россети Волга" расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил ПАО "Россети Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ПАО "Россети Волга" основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО "Россети Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.03.2021 N 4311.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае определение суда первой инстанции обжаловалось только в части распределения судебных расходов, а уплата государственной пошлины за рассмотрение судом вопроса о распределении судебных расходов (равно как и апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого вопроса) действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области 01 марта 2021 года по делу N А55-35386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова