Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 04АП-1346/21 по делу N А19-21554/2020

г. Чита

11 мая 2021 г.

Дело N А19-21554/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РТА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года по делу N А19-21554/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 1153850023249, ИНН: 3801131931, 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 59, ДОМ 4) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РТА" (ОГРН: 1153850040321, ИНН: 3801133350, 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 278, ДОМ 1) о взыскании 329 089 руб. 88 коп.,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РТА" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.12.2015 г. по 30.09.2020 г. в размере 282269 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46820 руб. 07 коп. за период с 11.02.2016 г. по 12.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РТА" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА сумма 178055 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение за период 05.12.2017 г. по 30.09.2020 г. в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:26:040202:43; сумма 15658 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 г. по 12.10.2020 г. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с применением срока исковой давности. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РТА" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 6811 руб.

В обосновании суд указал, что ответчик пользуется земельным участком, на котором располагается его объект, без надлежащего оформления земельных отношений и без оплаты пользования землей, доказательств оплаты неосновательного обогащения в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами им не представлено, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению, за исключением части требования, по которой пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-21554/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ООО "Завод РТА" отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым КУМИ АГО в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что истец ссылается на несуществующий договор аренды от 14.11.2018 со сроком действия договора с 07.12.2015 до 03.12.2020 года. В соответствии с этим договором представляет расчет.

Считает, что судом не была дана объективная оценка вышеуказанному обстоятельству, вследствие чего неправильно истолкованы нормы права ст. 168 AПK РФ, так как при данных обстоятельствах плата не должна была взиматься. У истца отсутствовали основания для взыскания арендной платы за земельный участок, чем по сути и являлось его требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 20.10.2020 г. N КУВИ-002/2020-31392479 ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание, магазин РТА по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 278-й, д.1.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040202:43, площадью 556 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Коминтерна.

Согласно позиции истца ответчик использует указанный выше земельный участок, на котором расположен его объект, с 07.12.2015 г. по 30.09.2020 г. без надлежащего оформления своих прав, арендную плату не уплачивает, не вносит плату за фактическое пользование земельным участком, то есть, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07.12.2015 г. по 30.09.2020 г. в размере 282269 руб. 81 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46820 руб. 07 коп. за период с 11.02.2016 г. по 12.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Использование земли в Российской Федерации, согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного правового регулирования и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно посчитал требования истца обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на несуществующий договор аренды от 14.11.2018 со сроком действия договора с 07.12.2015 до 03.12.2020 года и на основании него взыскивает арендную плату, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции на такое доказательство не ссылается, наоборот, исходит из отсутствия договорных отношений, но признает наличие обязанности по внесению платы за землю.

При этом согласно исковому заявлению истец также ссылается на отсутствие договорных отношений, и то обстоятельство, что в расчетах к иску указано на договор аренды, выводов не меняет, поскольку расчет задолженности сам по себе произведен так, как если бы договор аренды был бы заключен, поскольку неосновательное обогащение в том и выразилось, что истец сберег денежные средства, которые он должен был бы уплатить в виде арендных платежей. При этом расчет задолженности по ставке земельного налога также не возможен, поскольку общество собственником земельного участка не является.

Кроме того, согласно заявлению ответчика, поданного суду первой инстанции, им было указано только на отсутствие оснований для взыскания задолженности до 03.12.2017 г. в связи с истечением срока исковой давности.

Сам расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Апелляционный суд, изучив расчет истца, как если бы начислялась арендная плата, исходя из площади земельного участка, его кадастровой стоимости, ставки земельного налога, коэффициента инфляции, коэффициента использования, оснований не согласиться с ним не находит.

Рассмотрев заявление истца об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, требования заявлены истцом о неосновательном обогащении за период с 07.12.2015 г. по 30.09.2020 г., в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 12.10.2020 г.

С рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 03.12.2020 г., посредством электронной системы "Мой арбитр".

Учитывая обращение истца с исковым заявлением по настоящему спору в Арбитражный суд Иркутской области 03.12.2020 г., отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, перерыва его течения, а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 г. по 02.12.2017 г. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленный судом период пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения с 05.12.2017 г. (с учетом положений ст. 191,193 ГК РФ) по 30.09.2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 г. по 12.10.2020 г.

Сумма неосновательного обогащения за период с 05.12.2017 г. по 30.09.2020 г. составила 178055 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 г. по 12.10.2020 г. составила 15658 руб. 36 коп.

Расчет суда первой инстанции подробно приведен в оспариваемом судебном акте, апелляционным судом ошибок в нем не обнаружено, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчетов не представлено.

Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено (ст. 65 АПК РФ), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Судебные расходы распределены верно.

Указываемая ответчиком в доводах апелляционной жалобы просьба о рассрочке исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит, поскольку с таким ходатайством ответчик должен обращаться в суд первой инстанции в порядке, установленном ст.324 АПК РФ после выдачи исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года по делу N А19-21554/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк