Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 01АП-1838/21 по делу N А79-6451/2020

г. Владимир

07 мая 2021 г.

Дело N А79-6451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2021 по делу N А79-6451/2020, принятое по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102633475, ИНН 2112001366) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1181690066700, ИНН 1657248056) об обязании произвести замену товара, третьи лица: Прокуратура Моргаушского района Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы"; Государственный комитет Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Щадрина А.В. (по доверенности от 24.07.2020 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество) об обязании произвести замену товара, не соответствующего условиям муниципального контракта на поставку оборудования для антитеррористической деятельности (ручные металлодетекторы, арочные металлодетекторы) от 07.05.2019 N 0115200001419000017 241147.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести замену товара, а именно: ручных металлодетекторов "Феникс-П-07", в количестве 16 штук, на сумму 119 400 руб. Данное уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Моргаушского района Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы"; Государственный комитет Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования, обязав Общество произвести замену товара (ручных металлодетекторов "Феникс-П-07", в количестве 16 штук, на общую сумму 119 400 руб.), поставленного Администрации по муниципальному контракту от 07.05.2019 N 0115200001419000017 241147, на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным указанным контрактом, в месячный срок после вступления решения в законную силу, по месту нахождения заказчика. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в основу судебного акта положен акт экспертизы N 094/2020, однако о проведении соответствующего исследования ответчик не извещался, на экспертизу не приглашался. Указал на то, что установленный контрактом порядок предъявления требований по гарантийным обязательствам истцом не был исполнен. Кроме того, отметил, что акт экспертизы содержит выводы о текущем состоянии оборудования, а не о его состоянии на момент передачи заказчику, при том, что товар принят истцом без замечаний, истец о наличии недостатков при приемке товара не заявил, доказательств отсутствия элементов на момент получения товара не представил. Также обратил внимание на то, что спорное оборудование до настоящего времени эксплуатируется истцом в соответствии с его целевым назначением. По мнению заявителя, предъявление иска о замене товара по истечении года эксплуатации оборудования без каких-либо замечаний фактически направлено на получение нового оборудования без соответствующей оплаты, что является злоупотреблением правом.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании от 29.04.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2019 по результатам проведения электронного аукциона (реестровый номер аукциона - 0115200001419000017, протокол подведения итогов от 22.04.2019) между Администрацией (заказчик) и Обществом "Импульс" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0115200001419000017_241147 на поставку оборудования для антитеррористической деятельности (ручные металлодетекторы, арочные металлодетекторы) (идентификационный код закупки -193211200136621120100100210232899244).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику ручные и арочные металлодетекторы (далее - товар), в соответствии со спецификацией поставки товара (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 4 477 500 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации товара - 12 месяцев с момента поступления на склад заказчика.

Согласно Спецификации поставки товара (приложение N 1) должен быть поставлен товар на общую сумму 4 477 500 руб., в том числе: арочных металлодетекторов - 30 шт., на сумму 4 358 100 руб.; ручных металлодетекторов - 16 шт., на сумму 119 400 руб.

В Спецификации приведены характеристики поставляемого товара. При этом в отношении ручных металлодетекторов, в частности, указано, что:

* прибор должен иметь светодиодную индикацию движения прибора. Факт наличия движения индицируется предназначенным для этого светодиодным индикатором;

* в приборе присутствует режим бесшумной сигнализации обнаружения металлического предмета (только световая индикация);

* в приборе присутствует функция автоматического выключения питания при отсутствии движения прибора в течение 10 секунд. Прибор автоматически включается и готов к работе через 2 секунды после возникновения движения.

Согласно пункту 2.1.2 контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) заказчик вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества, комплектности, в соответствии со Спецификацией поставки товара (Приложение N 1 к контракту).

30.05.2019 по акту приема-передачи истец принял от ответчика в рамках контракта товар - арочные металлодетекторы, в количестве 30 шт., на сумму 4 358 100 руб. и ручные металлодетекторы, в количестве 16 шт., на сумму 119 400 руб.

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 06.06.2019 N 351600 на сумму 537 300 руб. и от 07.06.2019 N 359336 на сумму 3 940 200 руб.

При этом согласно представленному на товар паспорту "Металлодетектор портативный ручной "Феникс-П-07", сигнализация о наличии металлических предметов в зоне контроля звуковая, световая (красный светодиод). Световая сигнализация (красный светодиод), а также звуковая сигнализация должна срабатывать на заданном расстоянии от рабочей поверхности поискового элемента до объекта (в пределах указанных в табл.1), изделие готово к работе. В изделии предусмотрена бесшумная световая индикация, дублируемая виброиндикацией. При отсутствии движения прибора более 10 секунд питание изделия будет автоматически отключено, а при возникновении движения, в течение 2-х секунд прибор перейдет в рабочий режим, о чем сообщит световым сигналом. Факт наличия движения может индицироваться предназначенным для этого светодиодным индикатором.

08.04.2020 в результате проведенной с выездом на место Прокуратурой Моргаушского района Чувашской Республики совместно с Контрольно-счетной палатой Моргаушского района проверки поставленного антитеррористического оборудования на предмет соответствия/несоответствия требованиям аукционной документации установлено, что ручной метаддодетектор "Феникс-П-07", приобретенный в 2019 году по муниципальному контракту от 07.05.2019 N 0115200001419000017 241147, имеется в 16 учреждениях культуры Моргаушского района (Сюрлатринекий сельский клуб, Больше-карачкинский сельский клуб, Шупосинский сельский клуб, Вомбакасинский сельский клуб, Вурманкасинский сельский клуб, Шомиковский сельский клуб, Яраккасинский сельский клуб, Рыкакасинский сельский клуб, Молгачкасинскнй сельский клуб, Оточевский сельский клуб, Хорнойский сельский клуб, Изедеркинский сельский клуб, Солянойский сельский клуб, Тиушский сельский клуб, Чемеевскнй сельский клуб, Васькинский сельский дом культуры) по одному оборудованию на объект. При этом указанное оборудование не соответствует техническим требованиям, установленным в аукционной документации и техническому заданию к контракту, поскольку фактически отсутствуют установленные в техническом задании к контракту:

* режим бесшумной сигнализации обнаружения металлического предмета (только световая индикация);

* функция автоматического выключения питания при отсутствии движения прибора в течение не более 10 секунд. Прибор должен автоматически включаться и быть готов к работе не более, чем через 2 секунды после возникновения движения;

- светодиодный индикатор движения.

Таким образом, осмотр показал, что технические характеристики ручных металлодетекторов, приобретенных в рамках контракта, заключенного в 2019 году с Обществом, не соответствуют заявленным в аукционной документации и техническом задании к контракту требованиям, то есть не соответствуют условиям контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 29.04.2020 о замене товара ненадлежащего качества (ручные металлодетекторы, в количестве 16 шт.) на товар, соответствующий контракту.

Ответчик требования истца о замене товара не удовлетворил, сославшись в письме от 27.05.2020 N 28/05-20 на то, что товар поставлен в полном соответствии с требованиями контракта и прибор имеет функции, отсутствие которых было выявлено при проведении проверки.

Поскольку требования о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не были удовлетворены, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьей 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и лицами. участвующими в деле не оспаривается, что при проведении аукциона в электронной форме участники аукциона были извещены заказчиком об условиях поставки оборудования (товара), предмете закупки.

Ответчик, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательство по поставке и установке именно того оборудования, которое предусмотрено условиями контракта. Стороны на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и в документации об аукционе, заключили спорный контракт.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы от 02.06.2020 N 094/2020, составленный экспертами ООО "Палата независимой экспертизы" Корольковой Л.Г. и Тепловой Л.В. (т. 1 л.д. 122), согласно которому предъявленный на исследование объект экспертизы (ручной металлодетектор "Феникс-П-07") не соответствует требованиям муниципального контракта от 07.05.2019 N 0115200001419000017_241147, поскольку фактически отсутствуют установленные в техническом задании к контракту:

* режим бесшумной сигнализации обнаружения металлического предмета (только световая индикация);

* функция автоматического выключения питания при отсутствии движения прибора в течение не более 10 секунд. Прибор должен автоматически включаться и быть готов к работе не более, чем через 2 секунды после возникновения движения;

- светодиодный индикатор движения.

Причины несоответствия металлодетекторов характеристикам, указанным в Спецификации поставки товара (Приложение N 1 к контракту), имеют производственный характер (конструктивные и функциональные свойства изделий).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось обосновать свою позицию с учетом представленного истцом акта экспертизы ООО "Палата независимой экспертизы" N 094/2020; в случае несогласия с указанным актом экспертизы представить доказательства в обоснование своей позиции. Однако ответчик каких-либо возражений в отношении указанного акта экспертизы ООО "Палата независимой экспертизы" не представил, содержащиеся в указанном акте выводы какими-либо надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным то обстоятельство, что отдельные технические характеристики поставленного ответчиком товара (ручные металлодетекторы "Феникс-П-07", в количестве 16 штук, на общую сумму 119 400 руб.) и указанные в Спецификации поставки товара (Приложение N 1 к контракту) не соответствуют друг другу (фактически отсутствуют установленные в техническом задании к контракту: режим бесшумной сигнализации обнаружения металлического предмета (только световая индикация); функция автоматического выключения питания при отсутствии движения прибора в течение не более 10 секунд. Прибор должен автоматически включаться и быть готов к работе не более, чем через 2 секунды после возникновения движения; светодиодный индикатор движения), в связи с чем пришел к правомерному выводу о поставке ответчиком товара во исполнение контракта, не соответствующего требованиям контракта и потребностям заказчика.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец не давал согласия на поставку товара с иными (улучшенными), чем указанные в контракте, характеристиками; изменения в контракт стороны не вносили.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что те фактически имеющиеся технические характеристики поставленного истцом оборудования, которые не соответствуют указанным в Спецификации поставки товара (Приложение N 1 к контракту), не являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками товара, согласованного контрактом.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о замене данного товара товаром надлежащего качества как законное и обоснованное. При этом суд посчитал, что достаточным и разумным сроком для замены товара ненадлежащего качества будет один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Товар подлежит замене по месту нахождения истца (заказчика).

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что товар был принят истцом без замечаний, описанные истцом несоответствия не являются скрытыми и должны были быть выявлены при приемке оборудования, отклоняются.

По пояснениям Администрации, ответственному за приемку товара от имени Администрации лицу при поставке оборудования были предоставлены документы и им проведена выборочная проверка товаров, оценен внешний вид, упаковка, маркировка товаров, комплектность и количество товаров. Основные технические характеристики проверялись по представленным техническим паспортам на товар. По основным показателям и значениям они соответствовали техническому заданию контракту. Выявленные недостатки (несоответствия) не могли быть обнаружены без проведения соответствующей экспертизы или лабораторного испытания, так как приемка осуществлялась по представленным паспортам на оборудование. Следовательно, должностные лица не могли знать об указанных недостатках на момент поставки и приемки товара, а поставщик, в свою очередь, предоставил недостоверную информацию, тем самым ввел в заблуждение заказчика.

Более того, пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно пункту 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик в любом случае должен был знать, что переданный истцу товар не соответствует условиям контракта, следовательно, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в суд представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества, они не могут быть опровергнуты доводами о нарушении покупателем положений договора об уведомлении продавца о получении некачественного товара. В реализации предоставленных гражданским законодательством прав покупателя в отношении товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Поставщик не наделен правом односторонним образом по своему усмотрению изменять условия обязательства, принятого им на себя путем заключения контракта, в том числе в пределах собственного понимания незначительности такого изменения.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Данная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Ссылка Общества на то, что с настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд спустя год эксплуатации оборудования (за пределами гарантийного срока), что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется. Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2021 по делу N А79-6451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова