Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-9703/24 по делу N А40-147302/2023

город Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-147302/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТ Ярд Петровский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года

по делу N А40-147302/23

по иску ООО "СТ Ярд Петровский"

к ОООО "Меркурий"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: Игнатьев Б.А. по доверенности от 05.09.2023,

диплом АВБ 0298941 от 25.06.1998;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Ярд Петровский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании 642 983 руб. 87 коп. задолженности, 35 011 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Меркурий" обратилось со встречным иском к ООО "СТ Ярд Петровский" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 660 471 руб. 50 коп. и пени в размере 453 361 руб. 84 коп. по договору аренды от 15.04.2021 г. N 1-ПЕТ/21.

Решением суда от 22.12.2023 встречный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 15.04.2021 N 1-ПЕТ/21, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва. Петровский бульвар, дом 9, строение 1, общей площадью 690,4 кв. м.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату в виде постоянной и переменной части.

Во исполнение условий договора арендатор перечислил на счет арендатора обеспечительный платеж в сумме 1993250 руб.

Как далее установлено судом, договор аренды N 1-ПЕТ/21 от 15.04.2021 г. расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления о расторжении N 17/2022 от 14.03.2022 г. на основании п.п.6.3.1,6.3.3 и 6.3.5 договора аренды. Имущество возвращено по акту приема-передачи.

Истец в обоснование искового требования указывает, что у Общества имеются невыполненные обязательства перед ООО "Меркурий" по оплате аренды за март 2022 года на сумму 1 350 266 руб. 13 коп., в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 642 983 руб. 87 коп.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на наличие задолженности арендатора переда арендодателем по арендной плате в размере 1 660 471 руб. 50 коп. и неустойки (пени) по Договору в размере 453 361 руб. 84 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 2 ст. 388.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что у арендатора имеются неисполненные обязательства по оплате арендных платежей и пени, при этом обеспечительный платеж в силу условия п. 4.4.5 договора подлежит зачету, в связи с чем основания для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 642 983 руб. 87 коп. у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу N А40-147302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТ Ярд Петровский" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.