Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 09АП-8057/21 по делу N А40-216616/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-216616/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Арт базис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-216616/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Арт базис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт базис" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 106 649,58 руб. по договору аренды от 28.06.2019 N 00-00910/19 на нежилое помещение общей площадью 70,50 кв. м, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Зверинецкая, дом 12.

Решением суда от 01.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Арт базис" (заключен договор аренды 28.06.2019 N 00-00910/19 на нежилое помещение общей площадью 70,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зверинецкая ул., дом 12.

В соответствии с п. 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 5.4.9 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Как указывает истец, ООО "Арт базис" названные договоры в срок, регламентированный условиями договора в Департамент, не направило.

В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 15.01.2020.

Таким образом, по условиям договора не позднее 15.04.2020 должны быть заключены соответствующие договоры и не позднее 15.05.2020 направлены арендодателю.

Поскольку в установленный договором срок соответствующие договоры арендодателю не переданы, претензией от 08.07.2020 N 33-6-279213/20-(0)-1 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа), предусмотренную пунктом 7.15 договора в размере 106 649,58 руб. и предоставить указанные договоры в течение 30 дней с момента направления претензии.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком доказательств направления в адрес Департамента копий договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в установленный договором срок не представлено, суд присудил штраф в сумме 106 649,58 руб. за нарушение условий договора. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий, как это предусмотрено ст. 9 АПК РФ.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При этом, ответчик не ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения о производстве по делу. Проверив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил, что почтовая корреспонденция направлена по адресу государственной регистрации ответчика (л.д. 6) и вручена ему, о чем свидетельствует информация сайта Почты России (л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-216616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина