Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18018/21 по делу N А40-233588/2020

г.Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-233588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКР"

на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-233588/20

по иску ООО "ЧОП РЕГИОН"

к ООО "СКР"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыненко И.С. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: Климов Е.В. по доверенности от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СКР" о взыскании 891 677,42 руб. задолженности, 8 409 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчиком ООО "СКР" было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 822 273 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 встречный иск возвращен ответчику.

Решением суда от 09.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения и определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "РЕГИОН" (исполнитель) и ООО "СКР" (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг на объектах заказчика.

Истцом услуги оказывались и ответчиком частично оплачивались.

01.09.2020 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N 19/05 от 30.07.2019 и отказе подписывать акт выполненных работ N 99 от 27.08.2020, а также соглашение о расторжении договора N 19/05 от 30.07.2019.

02.09.2020 заказчик направили исполнителю уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров N 19/04 от 26.06.2019, N 19/06 от 16.10.2019, а также соглашения о расторжении этих договоров.

После обмена уведомлениями о расторжении договоров стороны подписали соглашения о расторжении договоров, в соответствии с которыми: по договору N 19/04 от 26.06.2019 оказание охранных услуг прекращено с 01.09.2020; по договору N 19/05 от 30.07.2019 оказание охранных услуг прекращено с 28.08.2020; по договору N 19/06 от 16.10.2019 оказание охранных услуг прекращено с 01.09.2020; по договору N 20/02 от 27.05.2020 оказание охранных услуг прекращено с 16.09.2020.

Ответчиком не оплачены услуги по актам на сумму 891 677,42 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг надлежащего качества и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты за август и сентябрь 2020 года не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Своевременно акты истцу не возвращены, мотивированный отказ направлен истцу за пределами установленного договором срока.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости возвратить встречное исковое заявление ответчика.

Требование ответчика заявлено о взыскании убытков, в то время как требования истца заявлены о взыскании договорной задолженности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-233588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук