Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-19669/23 по делу N А72-9487/2022

г. Самара

15 апреля 2024 г.

Дело N А72-9487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Селиверстовой Елены Александровны - представитель Федутинова Р.И., (доверенность от 15.11.2023 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - представитель Ещеганов М.С., (доверенность от 14.04.2021 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Ульяновскэнерго" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Лежнина Антона Викторовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Селиверстовой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2023 года по делу N А72-9487/2022 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ИНН 7327050845,

ОГРН 1097327001419),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика" (ИНН 7327080737, ОГРН 1167325073068),

к индивидуальному предпринимателю Селиверстовой Елене Александровне (ИНН 732711381309),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель Лежнин Антон Викторович (ИНН 732729783961, ОГРНИП 322732500000529),

о взыскании 2 462 766 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика" (далее - ответчик), о взыскании 2 462 766 руб. 30 коп. неосновательного обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ульяновскэнерго", индивидуальный предприниматель Лежнин Антон Викторович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Селиверстовой Елены Александровны (ИНН 732711381309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ИНН 7327050845, ОГРН 1097327001419) взыскано 2 462 766 руб. 30 коп.- основной долг, 35 314 руб. -госпошлина. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Селиверстова Елена Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ИП Селиверстовой Е.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на добросовестный характер действий ИП Селиверстова Е.А. при осуществлении полномочий собственника нежилого помещения и его арендодателя, поскольку принимала зависящие от нее меры для надлежащего оформления взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией (договор энергоснабжения N 600949ЭО от 01.05.2021 г.), проявляла должную степень заботливости в отношении принадлежащего ей имущества.

При заключении договора аренды между ИП Селиверстовой Е.А. и ИП Лежниным А.В. какие-либо указания на счетчик 6803 N 104291153 отсутствовали.

На момент проверки именно через счетчик 6803 N 104291153 проходила электроэнергия от несанкционированного подключения.

Податель жалобы также ссылается на относимость Акта экспертного исследования N 1917/2023 к рассматриваемому спору, поскольку Акт включает в себя исследование и расчет объема электрической энергии, которая является разницей между отпущенной в сеть ООО "Энергохолдинг" (за период с 01.01.2022 г. по 31.05.2023 г.) и ООО "Энергохолдинг - Н" (за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.) поТП-1451Э для энергоснабжения МКД N 38 по проспекту Нариманова и оплаченной за спорный период собственниками помещений в МКД N 38 по проспекту Нариманова.

Податель жалобы ссылается также на неправильное определение судом обстоятельств по делу, полагает, что потребление является безучетным, а не бездоговорным (граница балансовой принадлежности между ООО "Энерго Холдинг" и ООО "Галактика" установлена в РУ 0,4 кВ ТП -1451Э, соответственно, точкой поставки для МКД является РУ-0,4 кВ ТП -1451Э, т.е. неучтенное потребление осуществлялось внутри точки поставки; помещение столовой является частью нежилых помещений, относящихся к МКД, вводилось в эксплуатацию вместе с МКД, фактически подключено к внутридомовым инженерным сетям и является надлежащим образом технологически присоединенным к сетям). Указанное привело к неверному расчету неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что из представленных в материалы дела документов следует, что выявленное неучтенное потребление бездоговорным не является. Податель жалобы полагает, что бездоговорое потребление является безучетным по следующим основаниям:

- граница балансовой принадлежности между ООО "Энерго Холдинг" и УК Галактика установлена в РУ 0,4 кВ ТП -1451Э, соответственно, точкой поставки для МКД является РУ-0,4 кВ ТП -1451Э, т.е. неучтенное потребление осуществлялось внутри точки поставки;

- в точке присоединения на отходящих в сторону МКД кабельных линиях установлены приборы учета электрической энергии (которые должны быть расчетными ПСЧ 4ТМ.05 N 1111141744 и ПСЧ 4ТМ.05 N 1112140013), учитывающие весь объем электрической энергии, потребленный МКД, однако объем определяется по приборам учета, установленным в ВРУ МКД;

- помещение столовой является частью нежилых помещений, относящихся к МКД. Вводилось в эксплуатацию вместе с МКД, фактически подключено к внутридомовым инженерным сетям и является надлежащим образом технологически присоединенным к сетям.

Индивидуальный предприниматель Селиверстова Елена Александровна в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе вновь сослалась на то, что неучтенное потребление электрической энергии, зафиксированное 09.06.2022 г. в ходе технической проверки узлов учета электрической энергии было определено представителями сетевой организации как бездоговорное, коим по факту не является.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает на то, что при проведении 09.06.2022 проверки соблюдения потребителями г. Ульяновска требований, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводя проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, был обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии у ООО "УК Галактика", которое в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществляло потребление электрической энергии от сетей ООО "ЭнергоХолдинг" путём подключения токоприёмников помимо узла учёта электрической энергии в ЩР-3 многоквартирного дома N 38 по пр-ту Нариманова г. Ульяновска, о чём был составлен акт N 155, с участием представителя управляющей компании и арендатора помещения.

Представитель индивидуального предпринимателя Селиверстовой Елены Александровны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика", акционерного общества "Ульяновскэнерго", индивидуального предпринимателя Лежнина Антона Викторовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 29.01.2024 на 26.02.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

26 февраля 2024 года в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика", акционерного общества "Ульяновскэнерго", индивидуального предпринимателя Лежнина Антона Викторовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 26.02.2024 на 08.04.2024.

В связи с нахождением в служебной командировке судьи Сергеевой Н.В. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 08.04.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

08 апреля 2024 года в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "ЭнергоХолдинг" при проведении 09.06.2022 проверки соблюдения потребителями г. Ульяновска требований, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводя проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, был обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии у ООО "УК Галактика" (далее по тексту - ответчик, лицо, осуществляющее бездоговорное потребление), которое в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществляло потребление электрической энергии от сетей ООО "ЭнергоХолдинг" путём подключения токоприёмников помимо узла учёта электрической энергии в ЩР-3 многоквартирного дома N 38 по пр-ту Нариманова г. Ульяновска, о чём составлен акт N 155, с участием представителя управляющей компании и арендатора помещения.

В соответствии с п.189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В рассматриваемом случае ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость электроэнергии, потребленной без договора, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ИП Селиверстовой Е.А. и АО "Ульяновскэнерго" в отношении административных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д.38, заключен договор энергоснабжения от 01.05.2021 N 600949ЭО.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 01.05.2021 N 600949ЭО, в отношении точки поставки - административные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д.38, объем потребленной электрической энергии, подлежит учету по показаниям прибора ЦЭ 6803 N096325664.

Из акта о неучтенном потреблении N 155 от 09.06.2022 следует, что в ЩР-3 до места установки прибора учета ЦЭ 6803 N096325664 обнаружено несанкционированное подключение электроустановок помещений (столовой), в месте болтовых соединений верхних пинцетов предохранителей ПН-2-100 и кабельных наконечников, также указано, что в отношении подключенных таким образом помещений столовой, договор энергоснабжения не заключен.

По фактической схеме электроснабжения помещений столовой, в отношении энергопринимающих устройств помещений столовой установлен прибор учета ЦЭ 6803 N 104291153, показания которого на дату 09.06.2022 "498430", при этом данный прибор учета не опломбирован сетевой организацией и в установленном законом порядке не принят к учету. При осуществлении предыдущей проверки данный прибор учета отсутствовал.

Как пояснили стороны, общедомовые приборы учета располагаются в другом месте и не опосредуют энергию, приходящуюся на спорную столовую.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что энергопринимающие устройства помещений столовой, принадлежащие ИП Селиверствовой Е.А. на праве собственности, подключены к электрической сети 0,4 кВ без согласования с сетевой организацией, без получения соответствующих актов о технологическом присоединении и без заключения договора на поставку (покупку) электрической энергии.

С учетом вышеизложенного судом правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии в помещениях столовой, по мотиву надлежащего оформления договора с гарантирующим поставщиком, опровергается представленными в материалы дела актом о неучтенном потреблении N 155 от 09.06.2022 и письменными пояснениями, документами, представленными АО "Ульяновскэнерго", из которых следует, что по договору энергоснабжения с ИП Селиверстовой Е. А. расчетным прибором учета является ЦЭ 6803 N096325664, а помещения столовой запитаны кабелем от контактов предохранителей ПН-2-100, установленных в ЩР-3, до места установки прибора учета ЦЭ 6803 N096325664, что также подтверждается фотоматериалами, зафиксированными при составлении акта 09.06.2022.

Соответственно, объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами помещений столовой не учитывается расчетным прибором учета ЦЭ 6803 N 096325664, что ответчиками не оспаривалось, а следовательно, он не оплачивается и является бездоговорным потреблением.

Как пояснило АО "Ульяновскэнерго", только с 29.07.2022 в отношении помещений столовой: номера помещений N N 10, 12-15, 21-23, часть 24, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д.38, с покупателем электрической энергии ООО "ПрофСервисТрейд" в интересах потребителя ИП Лежнина А.В. (арендатора помещений у ИП Селиверстовой Е.А.) заключен договор поставки электрической энергии N 000479КО, в приложении N 1 к которому, в качестве точки поставки указан прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803 N104291153, показания которого на дату 12.07.2022 "498591". Согласно акту N1 от 12.07.2022 данный прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела, пояснениями сторон подтверждается отсутствие договора на поставку (покупку) электрической энергии в отношении указанных помещений до 29.07.2022.

Согласно п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Пунктом 186 Основных положений установлено, что расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

Также п. 189 Основных положений установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Из указанных взаимосвязанных пунктов Основных положений следует, что законодателем императивно определен порядок расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, который указан в п. 2 Приложения N 3 к основным положениям, а также определено, что правом взыскания стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии наделена лишь сетевая организаций от чьих сетей такое потребление осуществлялось.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Судом правомерно отклонен довод ответчиков о ненадлежащем уведомлении о составлении акта от 09.06.2022 N 155, поскольку при составлении акта участвовали представитель ООО "УК "Галактика", который обеспечил доступ в закрытое помещение и чьи полномочия следовали из обстановки, и ИП Лежнин А.В., который пояснил, что между ним и ИП Селиверстовой Е.А. заключен договор аренды, в рамках которого ему арендодателем выставляются счета за электроэнергию.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2022 N 039.

Ответчик ИП Селиверстова Е.А., реализуя свое право собственности на указанные помещения, с 01.02.2022 заключила договор аренды N 039 с ИП Лежниным А.В, согласно условиям которого именно на ИП Селиверстовой Е.А. лежит обязанность обеспечить данное помещение электрической энергией (п. 3.13, 4.1., 4.5 договора аренды N 039).

Кроме того в материалы дела представлено подтверждение, что ИП Селиверстова Е.А., согласно условиям договора аренды N 039, выставляет арендатору ИП Лежнину А.В. плату за электроснабжение (акт N 469 от 31.03.2022), являющуюся частью переменной платы по договору аренды N 039. Таким образом, довод ответчика ИП Селиверстовой Е.А., что она является незаинтересованным лицом в обеспечении электроснабжения и, как следствие, ненадлежащим ответчиком не обоснован и опровергается положениями закона и условиями договора аренды N 039.

Согласно п.6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и энергетической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Истец просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, определяя в качестве надлежащего ответчика ИП Селиверстову Е.А., правомерно исходил из следующего.

Потребление электрической энергии осуществлялось для обеспечения помещений, находящихся в ее собственности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом верно указано, что в данном случае оснований для применения солидарной ответственности не усматриваются, соответственно, оснований для ответственности управляющей компании не усматривается.

ИП Селиверстова Е.А. представила в материалы дела заключение несудебной экспертизы по определению объема безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение несудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Акт экспертного исследования N 1917/2023 не подтверждает объем фактического потребления энергии ИП Селиверстовой Е.А., данный акт противоречит порядку, установленному законом для определения объема потребленной электрической энергии в отсутствие договора (п. 189, пункт 2 приложения N 3 к Правилам N 442).

Кроме того, как усматривается из пояснений истца, данный акт содержит неточности и недостоверные величины, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и энергетической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Как указал истец, если при расчете применить показания спорного прибора учета, то размер задолженности будет значительно больше.

Поскольку в данном случае расчетный объем не превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной энергии, суд правомерно признал исковые требования обоснованными.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования только в отношении индивидуального предпринимателя Селиверстовой Елены Александровны.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом верно установлено, что лишь с 29.07.2022 в отношении помещений столовой: номера помещений N N 10, 12-15, 21-23, часть 24, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д.38, с покупателем электрической энергии ООО "ПрофСервисТрейд" в интересах потребителя ИП Лежнина А.В. (арендатора помещений у ИП Селиверстовой Е.А.) заключен договор поставки электрической энергии N 000479КО, в приложении N 1 к которому, в качестве точки поставки указан прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803 N104291153, показания которого на дату 12.07.2022 "498591".

Согласно акту N 1 от 12.07.2022 данный прибор учета был признан пригодным для осуществления расчетов.

Следовательно договор на поставку (покупку) электрической энергии в отношении указанных помещений отсутствовал до 29.07.2022.

Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами помещений столовой не учитывался расчетным прибором учета ЦЭ 6803 N 096325664, что ответчиками не оспаривалось, а следовательно, он не оплачивался и является бездоговорным потреблением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2023 года по делу N А72-9487/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.А. Корастелев
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.