Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-5671/21 по делу N А32-52300/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А32-52300/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу N А32-52300/2020

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай"

(ИНН 2311052397, ОГРН 1032306434148)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 26.02.2008 N 1110 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 470 313 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 56).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.02.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 16.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 16.03.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтены отдельные оплаты товариществом в адрес энергоснабжающей организации денежных средств. В случае учета указанных средств изменится размер долга в сторону уменьшения и соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Товарищество не было уведомлено о рассмотрении спора, не получало исковое заявление, определение суда о его принятии к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая следующее. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции, по его мнению, не учтены частичные оплаты спорного периода с 01.04.2020 по 31.08.2020 платежными поручениями от 29.05.2020 N 109, от 21.06.2020 N 119, от 27.06.2020 N 130, от 20.07.2020 N 141, от 20.08.2020 N 176, от 31.08.2020 N 179, от 04.10.2020 N 197 в сумме 969 000,00 руб. Однако платежными поручениями от 29.05.2020 N 109 оплачен период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 143 000,00 руб., согласно назначению платежа "оплата за электроэнергию за январь 2020 года"; от 22.06.2020 N 119 оплачен период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 200 000,00 руб., согласно назначению платежа "оплата за электроэнергию за апрель 2020 года" (учтена при выставлении задолженности); от 29.06.2020 N 130 оплачен период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 86 000,00 руб., согласно назначению платежа "оплата за электроэнергию за апрель 2020 года" (учтена при выставлении задолженности); от 20.07.2020 N 141 АО "НЭСК" при разноске платежей допущена техническая ошибка, денежные средства по платежному поручению в размере 170 000,00 руб. в настоящее время разнесены согласно назначению платежа "оплата за электроэнергию за май, июнь 2020 года" - май 2020 года - 73 237,04 руб., июнь 2020 года - 92 639,24 руб.; от 21.08.2020 N 176 оплачен период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 140 000,00 руб., согласно назначению платежа "оплата за электроэнергию за июль 2020 года" (учтена при выставлении задолженности); от 01.09.2020 N 179 оплачен период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 60 000,00 руб., согласно назначению платежа "оплата за электроэнергию за июль 2020 года" (учтена при выставлении задолженности);

от 05.10.2020 N 197 оплачен период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 170 000,00 руб., согласно назначению платежа "оплата за электроэнергию за август 2020 года" (учтена при выставлении задолженности). Таким образом, с учетом всех произведенным ответчиком оплат, сумма задолженности за спорный период с 01.04.2020 по 31.08.2020, по состоянию на момент рассмотрения жалобы (12.04.2021) составляет 304 436,72 руб. Доказательства оплаты ответчиком на сумму 304 436,72 руб. за спорный период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в адрес АО "НЭСК" не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 26.02.2008 N 1110, во исполнение условий которого истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 на сумму 1 298 687 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга на момент вынесения решения за спорный период составила 470 313 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам юридического лица, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234). Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 234 данные правила устанавливают особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов).

Согласно пункту 34 Правил N 234 в действующей на дни доставки ответчику судебных извещений редакции почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Определением от 08.12.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Полевая, 40 (данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе).

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 35093154754819 прибыло в место вручения 24.12.2020.

Письмо возвращено отправителю 03.01.2021.

Таким образом, при доставке заказного почтового отправления (почтовый идентификатор 35093154754819), организацией связи были соблюдены Правила N 234, в том числе в части требования о сроке хранения почтового отправления.

С учетом указанной выше информации об обстоятельствах доставки судебного извещения апелляционный суд пришел к выводу о том, что организацией связи не были нарушены правила доставки заказного письма разряда "судебное", а потому ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в соответствии с пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы не имеется.

Судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается, так как ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела, в частности почтовым уведомлением, свидетельствующим о надлежащем извещении в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик никаких возражений по иску не заявлял.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены периодичным и длящимся порядком исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурса в расчетный период, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют доказательства прекращения между сторонами отношений по энергоснабжению по договору от 26.02.2008 N 1110.

Из отзыва на апелляционную жалобу также не следует, что энергоснабжающая организация отказывается учитывать какие-либо платежи ответчика или производить их корректировки (на 12.04.2021 с учетом оплат уменьшаемый долг составлял 304 436,72 руб.) и имеет цель причинить вред ответчику путем двойного взыскания долга за один и тот же период, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу N А32-52300/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко