Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-17397/21 по делу N А40-106890/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-12778/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-106890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Агарковой Н.Б. - Шкляева Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года

по делу N А40-106890/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Агарковой Н.Б. - Шкляева Е.В., выразившихся в неформировании конкурсной массы должника

при участии в судебном заседании:

Шкляев Е.В. лично (паспорт),

Чернецов А.А. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г. в отношении Агарковой Натальи Борисовны (ИНН 772974889610, СНИЛС 024-226-991-35) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шкляев Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г., признана обоснованной жалоба Чернецова А.А.: Признано незаконным бездействие финансового управляющего гр. Агарковой Н.Б. - Шкляева Е.В., выразившееся в неформировании конкурсной массы должника, непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, непринятии мер по выявлению дебиторов должника, затягивании процедуры банкротства, арбитражный управляющий Шкляев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Агарковой Н.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. финансовым управляющим гражданина-должника Агарковой Н.Б. утверждена Начева Ю.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г. по делу N А40-106890/17-179-151Ф отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в части рассмотрения довод жалобы.

Судом повторно рассмотрена жалоба кредитора Чернецова А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Агарковой Н.Б. Шкляева Е.В. с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Финансовый управляющий, должник, арбитражный управляющий Шкляев Е.В. в судебное заседание не явились.

Поступившее ходатайство от Шкляева Е.В. об объявлении перерыва суд отклонил, поскольку с учетом тех доказательств, которые имеются в деле, признал возможным рассмотреть дело в настоящем заседании без объявления перерыва.

Чернецов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.02.2021, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал жалобу кредитора Чернецова А.А. обоснованной в части, признав незаконным бездействие финансового управляющего Агарковой Н.Б. - Шкляева Е.В., выразившееся в неформировании конкурсной массы должника,

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Шкляев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Шкляев Е.В. указывает, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения другого обособленного спора по жалобе Чернецова А.А. в части доводов неоткрытия специального счета для перечисления организациями-работодателями денежных средств должника, образующих конкурсную массу, и неуведомления организаций работодателей должника о необходимости зачисления заработной платы суд признал доводы кредитора необоснованными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2019 года, имели для суда преюдициальное значение при исследовании данного вопроса, однако не были приняты во внимание судом.

Работодатель и Должник (работник) были надлежащим образом уведомлены о правах в отношении имущества (заработной платы) должника, а также о запрете распоряжаться имуществом и совершать сделки с ним без согласия финансового управляющего.

В свою очередь ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не уведомило финансового управляющего о том, что выплаты производились в период с августа 2017 года через кассу предприятия и впоследствии продолжало выдавать сотруднику заработную плату без согласия финансового управляющего.

Финансовый управляющий сделал запросы в более 50 кредитных организаций с целью установления счетов, на которые могли производиться выплаты.

В указанный период вопрос о включении средств в конкурную массу должника являлся предметом обособленного спора в рамках рассмотрения вопроса об исключении части имущества должника из конкурсной массы. Предметом исследования являлась заработная плата должника в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и его фактические расходы, из которой суд определил сумму, которая подлежит исключению.

Специальный счет должника для зачисления оставшейся суммы из заработной платы был открыт 03 марта 2019 года, и все последующие выплаты производились на указанный счет.

Разрешая вопрос о том, какие действия финансового управляющего осуществлены при ведении процедуры и какие последствия они имели для кредитора - заявителя жалобы Чернецова А.А., суд не дал оценку доводам и документам финансового управляющего, потому что посчитал, что доказательств, которые имеются в деле достаточно, суд решил возможным рассмотреть дело в заседании без объявления перерыва, в связи с чем поступившее ходатайство от Шкляева Е.В. об объявлении перерыва судом отклонил.

Сведения о незаконно полученных должником и потраченных суммах отражены в отчете финансового управляющего. До настоящего времени требования к должнику об убытках со стороны кредитора (заявителя жалобы Чернецова А.А.) и вновь назначенного управляющего Начевой к должнику Агарковой А.А. не предъявлялись.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Чернецов А.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование доводов заявитель пояснил, что финансовый управляющий Шкляев Е.В. не выполнил все мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве: не сформировал конкурсную массу должника, не принял меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, не принял меры по выявлению дебиторов должника и в затягивании процедуру банкротства.

Довод о неформировании конкурсной массы в результате неоткрытия специального счета для перечисления организациями-работодателями денежных средств должника, образующих конкурсную массу, и неуведомлении организаций-работодателей должника о необходимости зачисления заработной платы, образующей конкурсную массу, на специальный счет и в бездействии управляющего по неограничению должника в пользовании денежными средствами признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий несвоевременно уведомил работодателя о введении в отношении должника - Агарковой Н.Б. процедуры реализации имущества. Указанное уведомление направлено в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 03.05.2018 г.

Вместе с тем, гражданин-должник Агаркова Н.Б. признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г., то есть спустя 8 месяцев после момента, когда управляющий, действуя добросовестно, должен был это сделать. Денежные средства - заработная плата должника за этот период, не поступили в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

За этот период с августа 2017 г. по май 2018 г. Агаркова Н.Б. получила заработную плату в сумме 1 107 069,02 руб. согласно ответу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 3.21-09469 от 22.06.2018 г. и в дальнейшем продолжала получать заработную плату.

Денежные средства должника в виде заработной платы, которые поступают в ходе процедуры реализации имущества, подлежали зачислению на специальный счет должника.

Вместе с тем финансовым управляющим доказательства открытия специального счета не были представлены, соответственно, не обеспечено поступление указанных денежных средств на специальный счет должника, тем самым нарушены требования Закона о банкротстве, права самого должника и его кредиторов.

Во исполнение своих обязанностей финансовый управляющий должен был принять меры по обеспечению сохранности имущества должника путем уведомления пенсионного фонда и работодателя должника о том, что денежные средства после введения процедуры реализации имущества необходимо адресовать на конкретный счет должника, чего сделано не было.

Финансовым управляющим также не исполнена обязанность по взысканию денежных средств, находящихся на счетах должника, в конкурсную массу должника.

Остальные доводы жалобы суд первой инстанции признал необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Довод жалобы об отсутствии мер, направленных финансовым управляющим Шкляевым Е.В. на взыскание дебиторской задолженности отклоняется судом.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Промышленного районного суда города Смоленска по делу N 1-3/2013 взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба с Винникова П.В., Ермаченко И.П., Новикова А.А., Фофанова Р.А., Колосова А.С., осужденных приговором этого же суда, солидарно в пользу ООО "Аргона" 1417000 руб. и проценты за использование чужими денежными средствами в размере 208059 руб.

Данное обстоятельство усматривается из представленного в материалы обособленного спора приговора Промышленного районного суда города Смоленска от 17.06.2013 по делу N 1-3/2013.

В исполнительном листе в качестве взыскателя указано ООО "Аргона" в лице Агарковой Н.Б.

Таким образом, сумма материального ущерба взыскана в пользу юридического лица - ООО "Аргона".

Следовательно, данная задолженность, взысканная по приговору Промышленного районного суда города Смоленска от17.06.2013 по делу N 1-3/2013 в пользу ООО "Аргона", не является дебиторской задолженностью Агарковой Н.Б., что подтверждено выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 14.01.2020 г.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что финансовым управляющим Шкляевым Е.В. не было допущено затягивание процедуры банкротства гражданина; в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно в части сроков проведения процедуры.

Таким образом, финансовым управляющим Шкляевым Е.В. исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве в указанной части.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Проанализировав доводы жалобы, и материалы, находящиеся в деле, в том числе отзыв финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств грубого нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего Шкляева Е.В., а также неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Поскольку арбитражный управляющий Шкляев Е.В. определением суда 14.01.2020 г. уже отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым управляющим определением от 03.08.2020 г. утверждена Начева Ю.С., доводы кредитора об отстранении управляющего судом первой инстанции отклонены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и само по себе несогласие арбитражного управляющего с ними не является основанием для признания их незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-106890/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Агарковой Н.Б. - Шкляева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина