Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 12АП-2793/21 по делу N А06-742/2020

г. Саратов

11 мая 2021 г.

Дело N А06-742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года по делу N А06-742/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 3018311228, ОГРН 1053002326244) к публичному акционерному обществу "Россети-Юг"-"Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", о признании установки общедомовых приборов учёта электроэнергии незаконной; о признании актов обследования на предмет установления технической возможности и актов допуска приборов учёта в эксплуатацию недействительными,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - генерального директора Лысовой Н.Н., действующей на основании решения единого учредителя от 27.12.2005 N 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Астраханьэнерго" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети-Юг"-"Астраханьэнерго") (далее по тексту - ответчик, ПАО "Россети-Юг") о признании установки общедомовых приборов учёта электроэнергии незаконной; о признании актов обследования на предмет установления технической возможности и актов допуска приборов учёта в эксплуатацию недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году ПАО "МРСК Юга" произвела установку общедомовых приборов учёта в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, д.46, 48, 54А; ул. Керченская, д.1А; ул. 1-я Керченская, д.1Б; ул. 3-я Керченская, д.1А; ул. 5-я Керченская, д.31; ул. Депутатская д. 4, 4 корп. 1; ул. Волоколамская, д.7; ул. Набережная р. Воложки, д.95А; ул. Лепёхинская, д.47 корп. 1; ул. Беломорская, д.12, о чём составлены соответствующие акты допуска приборов учёта в эксплуатацию (листы дела 68-83 тома 2).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что установка общедомовых приборов учёта (далее по тексту - ОДПУ) происходила в отсутствие разрешения собственников помещений многоквартирных домов, данные приборы учёта ООО "Сфера" не передавались, в связи с чем не входят в состав общего имущества многоквартирных домов.

Полагая, что установка ОДПУ происходила в нарушение норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказа Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, и формы акта обследования на предмет установления наличия отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка её заполнения", ООО "Сфера" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 11,12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении), Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, не усмотрев противозаконных действий ответчика при установке ОДПУ, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

ООО "Сфера" оспаривая постановленный судебный акт указывает, что общедомовые приборы учёта ООО "Сфера" на дальнейшее обслуживание не передавались, акты обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта и акты допуска приборов учёта в ООО "Сфера" не предоставлялись. В связи с чем, полагает, решение суда незаконным и подлежащем отмене.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением оснований искового заявления, противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 3, 7 статьи 9, части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, за счёт средств собственников помещений в многоквартирном доме обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённые в утверждённый перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества. Указанные мероприятия проводятся, в том числе, путём учёта используемых энергетических ресурсов.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является управляющая компания (пункт 11 статьи 2 Закона об энергосбережении).

Статья 13 Закона об энергосбережении предусматривает, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

В силу требований указанного федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённые в утверждённый перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учётом требований Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии заключённого договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией действует от имени собственников многоквартирного дома и является их представителем.

Из представленных в материалы дела актов допуска приборов учёта в эксплуатацию (листы дела 68-83 тома 2), следует, что установка приборов учёта производилась в присутствии представителя ООО "Сфера", подписавшего указанные акты без каких-либо замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания незаконной установку ОДПУ электроэнергии.

Доводы ООО "Сфера" о незаконности актов обследования на предмет установления технической возможности и актов допуска приборов учёта в эксплуатацию, апелляционным судом отклоняются, как не подтверждённые материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности предъявления настоящих требований не истёк, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о возможных нарушениях своих прав ООО "Сфера" было известно с даты составления актов допуска приборов учёта в эксплуатацию, то есть с 2012 года, суд первой инстанции правомерно применил к исковым требованиям срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

При этом ссылка истца на судебные акты по делу N А06-3515/2018 о взыскании с ООО "Сфера" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за период с февраля по декабрь 2017 года за потреблённую электрическую энергию, не имеет правового значения при исчислении сроков исковой давности, наличие (отсутствие) задолженности, не препятствовало обществу обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в период срока исковой давности.

В отношении представленного вместе с апелляционной жалобой ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанное ходатайство и представить доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учётом положений части 2, 7 статьи 268 АПК РФ не принимает новые доводы и доказательства заявителя апелляционной жалобы.

С учётом изложенного дополнительные доводы и доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года по делу N А06-742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский