Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 19АП-1212/24 по делу N А14-11525/2023

г. Воронеж

15 апреля 2024 г.

Дело N А14-11525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Михайловской Галины Николаевны: Кадыровой Л.М., представителя по доверенности от 12.05.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ассист": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Трипиншуранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу Михайловской Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу N А14-11525/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ассист" (ОГРН 1213600020061, ИНН 3662294911) к обществу с ограниченной ответственностью "Трипиншуранс" (ОГРН 1173668008414, ИНН 3662244766) о взыскании 562 000 руб. задолженности по договору беспроцентного денежного займа N3 от 30.09.2021, 1 022 840 руб. неустойки за период с 02.07.2022 по 30.06.2023, неустойки за период с 01.07.2023 по день фактической уплаты суммы займа в размере 0,5 % ежедневного от просроченной суммы займа,

при участии третьего лица - Михайловской Галины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ассист" (далее - ООО "Смарт Ассист", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трипиншуранс" (далее - ООО "Трипиншуранс", ответчик) о взыскании 562000 руб. денежной суммы по договору беспроцентного денежного займа N 3 от 30.09.2021, 1 022 840 руб. неустойки по договору беспроцентного денежного займа N 3 от 30.09.2021 за период с 02.07.2022 по 30.06.2023, денежной суммы в счет неустойки по договору беспроцентного денежного займа N 3 от 30.09.2021 за период с 01.07.2023 по день фактической уплаты суммы займа в размере 0,5% ежедневного от просроченной суммы займа, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Михайловской Галины Николаевны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трипиншуранс" в пользу ООО "Смарт Ассист" взысканы 562 000 руб. основного долга, 86 347 руб. 84 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также продолжено начисление и взыскание неустойки до фактической уплаты задолженности в сумме 562 000 руб., начиная с 01.07.2023, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайловская Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Михайловская Г.Н. ссылается на то, что является учредителем ООО "Трипиншуранс" с долей в уставном капитале общества 50%. В период с 16.04.2018 по 23.06.2022 вторым учредителем ООО "Трипиншуранс" с долей в уставном капитале 50% была Фурсова Маргарита Сергеевна. ООО "Смарт Ассист" создано 09.06.2021, и с момента регистрации по настоящее время единственным учредителем и генеральным директором ООО "Смарт Ассист", а также директором ООО "Трипиншуранс" была Фурсова М.С. Михайловская Г.Н. указывает, что через месяц после истечения срока возврата займа по договору N 3 от 30.09.2021 Фурсова М.С. вышла из состава участников ООО "Трипиншуранс" и подала заявление о недостоверности директора ООО "Трипиншуранс". По мнению заявителя апелляционной жалобы, Фурсова М.С. занимается выведением активов ООО "Трипиншуранс", намеренно скрывает сведения о деятельности ООО "Трипиншуранс". В связи с чем, действия Фурсовой М.С. указывают на злоупотребление ею правом и заключение мнимой сделки, по которой истец взыскивает денежные средства в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смарт Ассист" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Смарт Ассист" и ООО "Трипиншуранс", не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Смарт Ассист" и ООО "Трипиншуранс" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения третьего лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Михайловской Галины Николаевны следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2021 между ООО "Смарт Ассист" (Займодавец) и ООО "Трипиншуранс" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 3 (далее - договор от 30.09.2021), по условиям которого Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства), размер которого регламентируется в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 30.09.2021 Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа или его части на расчетный счет Заемщика, указанный в пункте 11. настоящего Договора (далее - "счет Заемщика").

Согласно пункту 5.1 договора от 30.09.2021 займ по настоящему договору является беспроцентным.

При этом в соответствии с пунктом 6.5 договора от 30.09.2021 в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 3.2 настоящего Договора, суммы займа Займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Пунктом 3.2 договора от 30.09.2021 предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее тридцати дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору займа от 30.09.2021 займодавец предоставил заемщику заем в размере 562 000 рублей на срок до 01.06.2022. Заем предоставлен в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика со счета займодавца.

Ссылаясь на то, что сумма займа не была возвращена ответчиком в обусловленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора от 30.09.2021, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках их исполнения должны регулироваться нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ "Заем и Кредит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (далее - Обзор N 3 (2015)).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Истец во исполнение договора от 30.09.2021 перечислил ответчику сумму займа в размере 562 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств погашения суммы займа в размере 562 000 руб. ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Фурсова М.С., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Смарт Ассист", а также одновременно директором ООО "Трипиншуранс", злоупотребляет правом, занимаясь выведением активов ООО "Трипиншуранс" путем заключение мнимой сделки с ООО "Смарт Ассист".

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы Михайловской Г.Н., исходя из того, что по указанным выше основаниям договор от 30.09.2021 ни учредителем ООО "Трипиншуранс" Михайловской Г.Н., ни самим обществом оспорен не был. Решение суда о признании договора от 30.09.2021 недействительной сделкой отсутствует.

Денежные средства, указанные в дополнительном соглашении N 1 к договору от 30.09.2021, фактически поступили в распоряжение ООО "Трипиншуранс", что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, Михайловской Г.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства того, того, что договор от 30.09.2021 с ООО "Трипиншуранс" не имел реального характера, являлся мнимой сделкой, а также, что договор от 30.09.2021 не имел экономическую целесообразность для общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не исключает отношений, вытекающих из договоров займа, и разрешение между сторонами соответствующих споров в судебном порядке.

Кроме того, наличие аффилированности не всегда свидетельствует о недействительности сделки, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, определение Верховного суда от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/16).

Учитывая, что факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями), ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 562 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.07.2022 по 30.06.2023 в размере 1 022 840 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора от 30.09.2021 в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 3.2 настоящего Договора, суммы займа Займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом, размер заявленной ко взысканию истцом неустойки (1 022 840 руб.), почти в два раза превышает размер основного долга по договору.

Оценив обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, отсутствие основного обязательства на момент обращения истца в суд, добровольное погашение задолженности ответчиком, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Судом области правомерно учтено, что начисленная неустойка многократно превышает действующую ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ и, относительно размера задолженности, составляет 180% годовых.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд, учитывая указанные разъяснения, обоснованно пришел к выводу, что разумной и соразмерной для взыскания в рамках настоящего дела является неустойка, рассчитанная исходя из двойной учетной ставки Банка России, в размере 86 347,84 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом области.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи N 02-40-2023 от 23.05.2023, заключенный между ООО "Смарт Ассист" и адвокатом Ермиловым Евгением Владимировичем, Акт N 02/21/2023 выполненных работ от 03.07.2023.

Услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 213 от 25.05.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Совокупность положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

С учетом объема проделанной истцом работы, характера спора и степени сложности дела, объема представленных истцом документов при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, суд первой инстанции правомерно счел разумными и обоснованными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу N А14-11525/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу N А14-11525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков