Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-22207/21 по делу N А40-260317/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-16263/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 мая 2021 г.

дело N А40-260317/20

Резолютивная часть постановления от 28.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-260317/20,

по иску ООО "Фрегат" (ИНН 7224030396)

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995)

третьи лица: Болотникова О.С., Ассоциация "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство", Нагибина В.В., Дезорцева О.А., Часовский Н.С.

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мунтяну А.А. по доверенности от 11.03.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 с 31.10.2016 с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ООО "Фрегат" взысканы убытки в размере 10.000.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Болотникова О.С., Ассоциация "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство", Нагибина В.В., Дезорцева О.А., Часовский Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-11092/2015 ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болотникова О.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу N А07-11092/2015 арбитражный управляющий Болотникова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фрегат", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саитов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-11092/2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Болотниковой О.С., выразившиеся в не проведении мероприятий по выявлению и возврату активов ООО "Фрегат", не представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, искажению информации об имуществе должника (дебиторской задолженности), не принятии мер по урегулированию (списанию) дебиторской задолженности в размере 39.887.795 руб., не принятии своевременных мер по взысканию, продаже прав требования должника в размере 1.793.000 руб., не принятию своевременных мер по инвентаризации, оценке, утверждении положения о продаже имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу должника по признанной судом недействительной сделке в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу NА07-11092/2015, не обоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-11092/2015 с Болотниковой О.С., Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. в пользу ООО "Фрегат" солидарно взысканы убытки в размере 23.816.955 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А07-11092/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 в части взыскания солидарно с Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. убытков отменено, заявление в части взыскания солидарно с Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. убытков оставлено без рассмотрения, в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Болотниковой О.С. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании солидарно с Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Из содержания судебных актов следует, что в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве установлен факт отчуждения должником в пользу ООО "Капитал" транспортных средств в количестве 27 единиц по договорам купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, а также 12 единиц спецтехники по договорам купли-продажи специальной техники от 18.04.2014.

Сумма указанных сделок составила 23.816.955 руб. Оплата за проданные транспортные средства и спецтехнику истцу не поступила, при этом указанные сделки совершены должником в отсутствие встречного равноценного исполнения.

Судами установлено, что сделки по отчуждению транспорта на общую сумму 23.816.955 руб. являются подозрительными, однако конкурсным управляющим Болотниковой О.С. не оспорены. При этом в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Болотникова О.С. оспорила одну из подозрительных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (производственной базы), которая признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017.

В связи с этим, пропущен срок исковой давности и отсутствует возможность ООО "Фрегат" получить в конкурсную массу стоимость имущества в размере 23.816.955 руб. Кроме того, конкурсным управляющим Болотниковой О.С. не предприняты меры по взысканию задолженности в сумме 23.816.955 руб. с ООО "Капитал".

ООО "Фрегат" в лице конкурсного управляющего Болотниковой О.С. обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с ООО "Капитал" задолженности по оплате транспортных средств и специальной техники, однако, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу N А70-4964/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском ООО "Фрегат" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оценивая доводы Болотниковой О.С. о том, что постановлением следователя от 03.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении копии протокола обыска, произведенного в рамках уголовного дела N 201500151/35 от 12.11.2015, а также о возвращении документов ООО "Фрегат", изъятых в ходе обыска; о том, что Управлением Гостехнадзора Тюменского района Тюменской области от 16.08.2016, в адрес конкурсного управляющего направлены только сведения о тракторах, самоходных дорожно-строительных и других машин, а также прицепов к ним, зарегистрированных, снятых с учета (за период с 21.05.2012 по 16.08.2016) за ООО "Фрегат", суды установили, что в письме указано, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия, ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с ходатайством об истребовании таких документов в соответствующих органах.

Кроме того, у конкурсного управляющего имелась возможность направить запросы в регистрирующие органы (ГИБДД) и проанализировать обстоятельства, свидетельствующие о выводе транспортных средств (грузовых автомобилей). С учетом данных обстоятельств, установив, что Болотникова О.С. допустила виновное бездействие, которое привело к возникновению убытков у должника и кредиторов; несовершение арбитражным управляющим действий по оспариванию сделок с движимым имуществом и несвоевременное обращение с иском о взыскании задолженности привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 23.816.955 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Болотниковой О.С. убытков в указанном размере.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего Болотниковой О.С. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована по договору N 23-16TPL16/000691 от 20.03.2015, сроком действия с 20.03.2016 по 19.03.2017 и договором страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/001545 от 20.03.2017, сроком действия с 20.03.2017 по 19.03.2018, заключенным с ответчиком.

Письмом от 27.04.2020 истец обращался к Болотниковой О.С. с требованием о возмещении убытков в размере 23.816.955 руб. Указанные требования в добровольно порядке не удовлетворены.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 23.816.955 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТюменьПроектСервис" с настоящим иском в суд.

Согласно п. п. 3, 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Пунктом 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Основными целями предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действиями арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина конкурсного управляющего установлена судебными актами по делу N А07-11092/2015, согласно которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего застрахована в силу закона, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании 10.000.000 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что указанное событие не является страховым событием, исходя из положений Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение); если день, указанный в п. "а" п. 9.12 Правил установить невозможно - день начала исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом; если момент времени, указанный в п. "а" и "б" п. 9.12 Правил установить невозможно - день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Однако указанные условия фактически устанавливают иные правила определения момента возникновения убытков, чем гражданское законодательство; применение данных условий может привести к необоснованному освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в том числе в результате длительного бездействия страхователя, что, в свою очередь приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответчик указывает на то, что из судебных актов о взыскании убытков не следует, что страховой случай произошел в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/001545 от 20.03.2017, поскольку Болотникова О.С. осуществляла обязанности конкурсного управляющего ООО "Фрегат" с 21.02.2016 по 19.03.2018.

Вместе с тем период деятельности Болотниковой О.С. входит в состав периода, в который действовал договор страхования ее ответственности как арбитражного управляющего.

При этом правонарушение Болотниковой О.С. по неоспариванию сделок должника и не взысканию дебиторской задолженности носит длящийся характер, поскольку ее бездействие в период ее деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Фрегат", охватывающее период действия договора страхования, привело к возникновению убытков у должника и соответственно его кредиторов.

Таким образом, неправомерные бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок произошли в период страхового покрытия, а значит, страховой случай произошел в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/001545 от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-11092/2015 установлено, что ООО "Фрегат" произвело отчуждение в пользу ООО "Капитал" 27 единиц транспортных средств по договорам купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, а также 12 единиц спецтехники по договорам купли-продажи специальной техники от 18.04.2014.

Таким образом, истечение общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срока исковой давности на применение последствий ничтожной сделки должника (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) приходится на март-апрель 2017, а истечение специального одногодичного срока исковой давности на оспаривание сделок в процедуре банкротства (п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом назначения Болотниковой О.С. конкурсным управляющим ООО "Фрегат" 21.03.2016, выпадает на конец марта 2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-11092/2015 установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу NА70-4964/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, исковые требования ООО "Фрегат" к ООО "Капитал" о взыскании задолженности в сумме 23.816.955 руб. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу N А70-4964/2018 следует, что истец мог узнать о наличии задолженности по спорным договорам купли-продажи специальной техники, заключенным 18.04.2014 сторонами еще 31.12.2014.

Таким образом, истечение общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) на взыскание дебиторской задолженности приходится на декабрь 2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончание длящегося правонарушения Болотниковой О.С. в виде бездействия по оспариванию сделок ООО "Фрегат", а также взысканию дебиторской задолженности, которое привело к невозможности пополнения конкурсной массы от оспаривания сделок или взыскания дебиторской задолженности, произошло в период с конца марта (по ряду сделок) по декабрь 2017 года, то есть в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/001545 от 20.03.2017 со сроком действия с 20.03.2017 по 19.03.2018, заключенного Болотниковой О.С. с ответчиком.

Таким образом, наступление страхового случая произошло в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/001545 от 20.03.2017.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, страховым случаем является, установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Доводы ответчика о том, что страховые компании не могут нести ответственность по солидарному обязательству страхователя и иного лица, чья профессиональная деятельность ответчиками не застрахована, основаны на неверном понимании норм материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответственность одного из солидарных должников - Болотниковой О.С. застрахована в силу требований закона, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, при случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что страховое возмещение с него может быть взыскано в сумме не более 5.954.238, 75 руб., исчисленное как четвертая часть от общей суммы убытков в размере 23.816.955 руб., исходя из четверых солидарных должников.

Таким образом, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-260317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова