Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 10АП-4349/21 по делу N А41-76899/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А41-76899/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ГУ МВД России Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 года по делу N А41-76899/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО МГТС к ГУ МВД России Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ МВД России Московской области о взыскании задолженности по оплате услуг связи за апрель 2020 г. в общем размере 415 555, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 года по делу N А41-76899/20 требования ПАО МГТС удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 04.03.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО МГТС и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ГУ МВД России по Московской области) заключен Государственный контракт N 0348100035119000305 от 27.12.2019 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по передаче данных, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Условиями Договора установлено, что оплата услуг производится Пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг на основании предъявленных к оплате счетов.

В апреле 2020 ПАО МГТС в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" продолжило оказывать ГУ МВД России по Московской области услуги по передаче данных в отсутствие заключенного контракта.

Свои обязательства по настоящему договору ПАО МГТС, по его утверждению, выполняет добросовестно.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ) у Ответчика не имелось.

Однако Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги, по утверждению истца, не выполняет.

В связи с чем, по расчету истца у Ответчика образовалась задолженность за апрель 2020 в размере 415 555,12 рублей.

В целях досудебного погашения суммы долга, истец в адрес ответчика заказным письмом с обратным уведомлением направлял претензию с требованием о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой ПАО МГТС по состоянию расчетов за предоставленные ГУ МВД России по Московской области услуги за период с 01.01.2020 по 26.04.2020, счетом от 30.04.2020 N 28/02011473263, счет-фактурой от 30.04.2020 N 28_00000587218, актом оказания услуг от 30.04.2020 N 28_00000587218.

Мотивированных возражений против принятия указанных услуг в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о неприменении Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в связи с отсутствием военной службы в системе МВД России правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В силу статей 1, 11, 12 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", статьями 1, 2, 12 Закона "О полиции", пунктами 1, 2, 3, 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2016 N 699, структурные подразделения ГУ МВД России по Московской области относятся к категории специальных субъектов, входящих в состав органа исполнительной власти - МВД России, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.

Сам факт отсутствия военной службы в системе МВД не отменяет закрепленные задачи и полномочия, предусмотренные действующим законодательством, возложенные на подразделения ГУ МВД России по Московской области.

Между положениями Закона "О связи" и Указом N 1173 отсутствуют противоречия, поскольку указанные нормы регулируют один и тот же круг правоотношений. Закон "О связи" не содержит запрета на ограничение или приостановлении услуг связи, но лишь закрепляет особый порядок их совершения - с предварительным получением письменного согласия заказчика и определяет более широкий по сравнению с Указом круг потребителей услуг связи, на который распространяется установленный им порядок, включая не только объекты обороны страны, но и потребителей, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.

Отключение связи на объектах заказчика, перечисленных в техническом задании (приложение N А к Государственному контракту N 0348100035119000305 от 27.12.2019), могло привести к потере возможности оперативного управления силами и средствами подразделений МВД России, передачи оперативной информации, в том числе, документальной.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), ст.ст. 1, 11, 12 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", ст.ст. 1, 2, 12 Закона "О полиции", п.п. 1, 2, 3, 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2016 N 699, истец не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Часть 4 ст. 51.1 Закона о связи налагает прямой запрет оператору связи приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, а, следовательно, обязывает оказывать ранее заказанные услуги, защищая, таким образом, публично-правовые интересы, направленные на обеспечение безопасности государства и обеспечения правопорядка, и, являясь, по сути, специальной нормой, по отношению к положениям Закона N 44-ФЗ и БК РФ.

Кроме того, согласно п. 8.1 Контракта срок действия настоящего Контракта устанавливается с момента подписания его сторонами по 30.04.2020 включительно.

Таким образом, услуги в апреле 2020 г. оказаны в период действия спорного договора.

Исходя из изложенного, требования о взыскании задолженности по оплате услуг связи за апрель 2020 г. в общем размере 415 555, 12 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 года по делу N А41-76899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина