Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 16АП-771/21 по делу N А63-16755/2020

г. Ессентуки

11 мая 2021 г.

Дело N А63-16755/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рауфа Абдулы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-16755/2020 по иску Entertainment One UK Limited, 45 WarrenStreet, London, W1T 6AG, (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Лондон к индивидуальному предпринимателю Рауфу Абдуле, г. Пятигорск, Ставропольский край, (ИНН 263010677320 ОГРНИП 309263230600037) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав за использование товарного знака, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited, 45 WarrenStreet, London, W1T 6AG, (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рауф Абдул (далее - ИП Рауф А., ответчик, предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за использование товарного знака N 1212958; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за использование товарного знака N 1224441, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Свинка Пеппа/Peppa Pig", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мама Свинка/Mummy Pig", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Папа Свин/Daddy Pig", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Поросенок Джордж/George Pig", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Дедушка Свин/Grandpa Pig", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Щенок Денни/Danny Dog", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Зебра Зоя/Zoe Zebra", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Пони Педро/Pedro Pony", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мадам Газель/Madame Gazelle", 894 руб. расходов по приобретению контрафактного товара.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

10.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о доказанности факта использовании ответчиком произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без правовых оснований, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являющейся гражданско-правовой ответственностью за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рауф А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что контрафактный товар был приобретен у ответчика. Апеллянт также ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу, компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Зебра Зоя/Zoe Zebra", "Крольчонок Ребекка/ Rebekka Rabbit", "Пони Педро/Pedro Pony", "Киска Кенди/Candy Cat", "Мисс Кролик/Miss Rabbit", "Щенок Денни/Danny Dog", "Мадам Гезель Madam Gazelle", "Мама Овца/Mummy Shep". Права истца на указанные выше произведения изобразительного искусства - рисунки - подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 07.09.2018 с проставленным апостилем (том 1 л. д. 48-63).

Истцу также принадлежат исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (том 1 л. д. 64-88).

13.04.2019 истец организовал закупку спорного товара в торговой точке индивидуального предпринимателя Рауфа А., расположенной по адресу: г. Сочи Краснодарского края, ул. Северная, д. 6, ТЦ "Sun City", магазин "5 цен".

Факт продажи указанного товара подтверждается предоставленным в материалы дела товарным чеком от 13.04.2019 (том 1 л. д. 20).

19.06.2019 истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить использование исключительных прав и произвести выплату компенсации за нарушение на сумму 60 000 руб. (том).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что факты принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком указанных прав истца, подтвержден представленным в материалы дела доказательствами. Предпринимателем, данные обстоятельства не оспариваются, поэтому указанные выводы суда первой инстанции не проверяются в апелляционном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб. по 10 000 руб. за каждое нарушение (два товарных знака, 10 произведений изобразительного искусства).

Заявленный истцом размер компенсации является минимальным размером компенсации, установленным законом (подпункт 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований. При этом при определении размера компенсации судами обоснованно учтены характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ставропольского края об отсутствии оснований для применения позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и снижении компенсации ниже низшего предела.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Между тем, ИП Рауф А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности заявленной компенсации, а также не представил доказательств в обоснование доводов о наличии основания для снижения заявленной компенсации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения компенсации.

Довод апелляционной жалобы, о том, что представленный истцом товарный чек не подтверждает фактом реализации контрафактного товара ответчиком, отклоняется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Данные о продавце, содержащиеся в чеке (на оттиске печати), совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом (том 1 л. д. 21)

Также судом апелляционной инстанции установлено, что дата, указанная на чеке, а также наименование приобретенного товара у предпринимателя совпадает с наименованием приобретенного спорного товара.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Претензия в адрес ответчика направлялась истцом 19.06.2019 (том 1 л. д. 89-92).

Исковое заявление компании о взыскании компенсации поступило в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края по истечении претензионного срока (том 1 л. д. 6).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вследствие этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-16755/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая