Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 07АП-3215/21 по делу N А03-11904/2020

город Томск

11 мая 2021 г.

Дело N А03-11904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Назарова А.В.,
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3215/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант22" на решение от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11904/2020 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехника22" (ОГРН 1182225035156, ИНН 2223625521), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант22" (ОГРН 1192225008315, ИНН 2221243196), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 81 909 руб. 99 коп. задолженности по договору N 111 от 10.02.2020, 50 812 руб. 81 коп. пени за период с 20.04.2020 по 25.08.2020, продолжая начислять пеню в размере 0,5 % от суммы долга с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании (в режиме онлайн веб-конференция):

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехника22" (далее - истец, ООО "Сантехника22") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант22" (далее - ответчик, ООО "Строй-Гарант22", апеллянт) о взыскании 132 466,68 руб., в том числе 81 909,99 руб. задолженности по договору N 111 от 10.02.2020, 50 556,69 руб. пени за период с 20.04.2020 по 25.08.2020, продолжая начислять пени в размере 0,5% от суммы долга с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению пени.

Решением от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант22" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехника22" 81 909,99 руб. задолженности, 50 812,81 руб. пени за период с 20.04.2020 по 25.08.2020, продолжая начислять пени в размере 0,5 % от суммы долга с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 974 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Гарант22" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований

В обосновании доводов указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что из расчета истца и акта сверки по состоянию на 30.06.2020 следует, что все произведенные ответчиком оплаты и платежные документы, на которые ответчик ссылается в обоснование факта оплаты долга учтены истцом при расчете иска; ответчик возражал против заявленных требований, в связи с тем, что производил оплаты, что подтверждается платежными поручениями N N 131 от 28.04.2020, 129 от 27.04.2020, 84 от 18.03.2020, 38 от 10.02.2020; платежным поручением от 17.08.2020 произведена оплата третьим лицом ООО "СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ" на сумму 25 000 руб. по договору от 05.02.2020 за ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ22", однако, судом не учтено данное платежное поручение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле..

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 111 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором цену. Наименование товара, единицы измерения, количество, ассортимент (в случае необходимости марка, качественные характеристики) определяются по предварительному соглашению Сторон. Универсальный передаточный документ (УПД) при каждой поставке товара подписывается уполномоченными представителями Сторон и скрепляется печатями Сторон. В период действия настоящего Договора все УПД, подписанные между Сторонами, являются сделками во исполнение Договора и являются его неотъемлемой частью, если Стороны не договорились об ином. В случае отсутствия договоренности об ином, если в УПД в строке "Основание" указаны реквизиты другого договора, а не настоящего - такой УПД также является неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.2).

Как указано в пункте 6.2 договора, оплата полной стоимости товара должна производиться в течение 21 (двадцати одного) дня со дня исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара Покупателю.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 86 226,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N N 1805 от 27.03.2020 на сумму 27 846,25 руб., 1810 от 27.03.2020 на сумму 2 082,40 руб., 1852 от 28.03.2020 на сумму 8 812,43 руб., 1878 от 30.03.2020 на сумму 1 161,65 руб., 1926 от 01.04.2020 на сумму 6 008,23 руб., 1927 от 01.04.2020 на сумму 258,66 руб., 1928 от 01.04.2020 на сумму 28 116 руб., 2091 от 10.04.2020 на сумму 5 957,80 руб., 2437 от 27.04.2020 на сумму 5 882,80 руб.

Ответчик товар принял, претензий к качеству, количеству, иным характеристикам товара не предъявил, однако, оплату за товар произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность ответчика перед истцом составила 81 909,99 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара 23.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 22 от 16.07.2020 с требованием оплатить задолженность, однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности во заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом из материалов дела следует, что истец учитывал все произведенные ответчиком платежи, что подробно отражено в акте сверки (л.д. 40 т.1).

Ссылка апеллянта на оплату ООО "Система -эксперт" платежным поручением от 17.08.2020 в размере 25 000 руб., которая якобы не учтена судом, отклоняется судом апелляционной инстанции по правилам статей 65,67, 68 АПК РФ, поскольку в назначении платежа указан иной договор чем заключали стороны в рассматриваемом деле, доказательств того, что ответчик поручал указанную оплату ООО "Система -эксперт" не представлено, равно и доказательств относимости допустимости названного платежного поручения к предмету рассматриваемого спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное доказательство не является относимым и допустимым (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя ответчика на самоизоляции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Обзору N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции учитывал длительность нахождения дела в производстве суда, неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом ответчик имел возможность участвовать в судебном заседание путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн или видеоконференции, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в отсутствие доказательств оплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант22" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант22" (ОГРН 1192225008315, ИНН 2221243196) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина