Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-9730/24 по делу N А40-170564/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-170564/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Дунина А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-170564/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО МКК "ОЗОН КРЕДИТ"

к ИП Дунину А.А.

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ОЗОН КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Дунину А.А. о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., процентов в размере 6 960 руб., неустойки в размере 1 852 руб. 55 коп., процентов за пользование займом в размере 2,90 % ежемесячно за период с 11.07.2023 г., по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 0,5% ежедневно за период с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 ООО МКК "Озон Кредит" (займодавец) и ИП Дунин А.А. (заемщик) заключён договор займа N 2904-55749 в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства (заём) в размере 80 000 руб., срок возврата займа: 12 месяцев с даты выдачи займа, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2,90%.

Договор займа был заключён на Индивидуальных условиях в рамках продукта "Базовый", размещённых на сайте www.ozon-credit.ru по ссылке https;//pzoncredit.ru/_nuxt/assets/does/GeneralTermsOtLoan.pdf?85505aa0330902c17a0d12 2018d1027, к которым Ответчик присоединился путём подписания Индивидуальных условий в порядке ст.428 ГК РФ.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается платёжным поручением N 367444 от 02.05.2023.

Условиями Договора займа (Раздел 2.5 Общих Условий Договора займа в рамках продукта "Базовый") предусмотрено, что Займодавец имеет право на получение от заемщика, за период пользования займом, процентов за пользование займом в размере, на условиях и в порядке, установленных договором займа. Сумма основного долга (заем) возвращается и проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, в том числе путем безналичного перевода денежных средств на счет займодавца, указанный в договоре займа. сумма основного долга (заём), подлежащая возврату в платежный день, рассчитывается как общая сумма проданного товара на ozon, в рамках договора займа. сумма основного долга (заем), подлежащая возврату в 4-ый и/или 5-ый и/или 6-ой Расчетный день, рассчитывается как сумма, удерживаемая из денежных средств, полученных Ozon в рамках любого договора между продавцом и Ozon (за реализацию товаров и т.п.). Размер процентов за пользование Займом подлежит уплате в первый Платежный день и рассчитывается как произведение суммы займа и процентной ставки, согласованной сторонами в индивидуальных условиях.

Условиями договора займа (Раздел 2.10 Общих Условий Договора займа в рамках продукта "Базовый") предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Займа, на протяжении и более 3 рабочих дней с Даты возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по договору займа, за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требований истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными, отметив, что иск ответчиком не оспорен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом, апелляционной коллегией отклоняется.

В материалах дела (т.1 л.д.33-34) имеются доказательства направления судом первой инстанции определения о принятии к производству иска по адресу ответчика, указанному в его реквизитах в самом договоре, заключенном с истцом.

Согласно ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Ответчик в нарушение ст.54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва в суд первой инстанции ответчиком не исполнена.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы ответчика, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Данный подход также подтверждается судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158.

Таким образом, к ответчику не применялась двойная мера ответственности.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-170564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич