Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 12АП-2386/21 по делу N А57-15544/2020

г. Саратов

11 мая 2021 г.

Дело N А57-15544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?06 мая 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей Т. Н. Телегиной,  В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Паниной Е. А.,  

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", Мурыгина Даниила Николаевича, по доверенности от 23.06.2020 N 2306,

- представителя Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Москвитиной Валентины Витальевны, по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мегастрой, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года по делу N А57-15544/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", (ОГРН 114650003699, ИНН 6452109935), г. Саратов,

к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530), г. Ртищево, Саратовская область,

о взыскании задолженности,

 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее по тексту ООО "Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 88 от 13.11.2018 в размере 265 311 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал односторонние акты сдачи работ недействительными и признал мотивы отказа ответчика относительно выполненных истцом работ, обоснованными.

Апеллянт указывает, что ответчик, ссылаясь на недостатки работы, не представил доказательства того, что недостатки выполненной работы исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или самим заказчиком.

Истец сдал результат работ ответчику 20.12.2018 г. После сдачи результата работ мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не последовало. Приемка выполненных ответчиком работ не производилась. Выезд ответчика на место проведения работ 17.12.2018 г., до сдачи результата работ, без предупреждения истца, не может являться мотивированным отказом от приемки выполненных работ в связи с нарушением процедуры принятия работ и требований гражданского законодательства о подряде.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО "Мегастрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 между Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО "Мегастрой" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 88, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Ртищевском муниципальном районе в объеме, установленном в локальном сметном расчете, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: Ртищевский муниципальный район: автоподъезд к с.Владыкино от автомобильной дороги Тамбов-Ртищево-Саратов.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 379 016 руб., в том числе НДС - 57 816 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 15 дней с даты заключения контракта.

14.12.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо N 12, в котором уведомил о невозможности завершения работ, в связи с неблагоприятными климатическими условиями (значительное количество осадков и отрицательная температура).

20.12.2018 Подрядчик в письме N 14 сообщил Заказчику о выполнении работ по муниципальному контракту в объеме 70 % из-за неблагоприятных климатическими условий и направил для подписания ответчику Акт выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру, счет, а так же просил принять, подписать и оплатить выполненные работы.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2018 стоимость выполненных работ Подрядчиком составила 265 311 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ и оставление без удовлетворения претензии от 07.08.2019 с требованием оплатить сумму задолженности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мегастрой" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний акт приемки выполненных работ N 1 от 20.12.2018 не может быть принят судом как доказательство выполнения истцом работ в сумме 265 311 рублей 20 копеек, поскольку у Заказчика имелись возражения относительно выполненных подрядчиком работ по объему и стоимости, и мотивы отказа от подписания акты признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения муниципальных нужд, которые регулируются как положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что выявленные в работах Подрядчика дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Порядок сдачи - приемки выполненных работ предусмотрен также разделом 4 муниципального контракта N 88.

Так, в соответствии с п. 4.3 не позднее 3 дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2. Контракта (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3), Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктом 4.4. закреплено, что для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик проводит экспертизу собственными силами.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте КС-2, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Возражая против иска и считая работы выполненными с ненадлежащим качеством и не подлежащими оплате, Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области ссылается на односторонний акт приемочной комиссии, датированный 17.12.2018, в котором представители ответчика в составе начальника управления ЖКХ и промышленности, начальника отдела по развитию инфраструктуры управления ЖКХ и промышленности, начальника отдела по благоустройству управления ЖКХ и промышленности, начальника отдела экономики и инвестиционной политики и начальника отдела кадровой и правовой работы произвели осмотр выполненных подрядчиком ООО "Мегастрой работ по муниципальному контракту N 88 от 13.11.2018 по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, автоподъезд к с. Владыкино от автомобильной дороги Тамбов-Ртищево-Саратов и установили, что ООО "Мегастрой" нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017, а именно при подготовке к проведению работ подрядчиком не вырезались карты, ямам не придавались прямолинейные формы, использовались вяжущие материалы, не соответствующие техническим условиям, при уплотнении не соблюдался температурный режим укладки. Из-за использования вяжущих материалов, не соответствующих техническим условиям асфальт выкрашивается.

Ссылки в названном акте на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контрактом цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ртищевского муниципального района пояснила, что выводы о некачественности выполненных истцом работ делались по результатам визуального осмотра, без привлечения специалистов и проведения исследования. Требования об устранении недостатков выполненной работы в адрес истца не направлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приемочной комиссии был составлен ответчиком в одностороннем порядке, без приглашения представителей подрядной организации, до сдачи истцом результата работ - 20.12.2018.

Тогда как, исходя из буквального толкования части 3 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (в ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 УПК РФ, в силу которого доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

После получения 21.12.2018 от истца актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 Заказчик мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес истца не направил.

20.12.2018 в адрес ООО "Мегастрой" было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта N 88 от 13.11.2018 на выполнение работ по соглашению сторон, полученное истцом 04.01.2019 и которое ООО "Мегастрой" подписано не было.

28.08.2019 Администрацией Ртищевского муниципального района было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением Подрядчиком работ по контракту в установленный срок, и тем же днем, в адрес ООО "Мегастрой" было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы - акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ - полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в муниципальном контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Невозможность проведения в настоящее время строительно-технической экспертизы вследствие утраты возможности определить качество выполненных работ на момент их проведения, поскольку по прошествии значительного времени после выполнения работ истцом, произошел износ асфальтобетонного покрытия, возникли новые повреждения дорожного покрытия, не является обстоятельством, исключающим права истца на получение оплаты выполненной работы, при том, что Заказчик приемку выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом N 88 и требованиями статей 720 и 753 ГК РФ не произвел.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 753 ГК РФ подтверждена сдача результатов фактически выполненных работ заказчику.

Однако, Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области свои обязательства по муниципальному контракту не исполнила и фактически выполненные истцом работы на сумму 265 311 руб. 20 коп. не оплатила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, требования ООО "Мегастрой" подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 110, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года по делу N А57-15544/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 114650003699, ИНН 6452109935) задолженность по муниципальному контракту в размере 265 311 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин