Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-24128/23 по делу N А41-63104/2022

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-63104/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу N А41-63104/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Рассвет" - Богусевич А.В. по доверенности от 23.08.2022.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Рассвет" (далее - ответчик, АО "Рассвет", общество) об обязании ответчика снести следующие объекты недвижимости:

- торговый центр кадастровый номер 50:04:0270407:277, расположенный на земельном участке кадастрового квартала 50:04:0270409;

- коровник на 400 гол кадастровый номер 50:04:0270204:547, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0270602:7;

- коровник на 200 гол кадастровый номер 50:04:0270204:561, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0270602:7 (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что положенное в основу решения заключение эксперта изготовлено с нарушением установленных правил. Отмечает, что суд неправомерно положил в основу решения нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорные объекты возведены до введения в действие названного Кодекса 1995 года.

В судебных заседаниях представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представил дополнительные доказательства (технические паспорта на спорные объекты, заключение специалиста по вопросу о возможности восстановить спорные объекты), которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ввиду того, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, подлежащие исследованию в настоящем споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области выявлены объекты незавершенного капитального строительства, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0270409:573, 50:04:0270602:57:

1. здание магазина, расположенное по адресу: Московская обл. Дмитровский городской округ, дер. Целеево;

2. нежилые строения, расположенное по адресу: Московская обл. Дмитровский городской округ, в районе дер. Парамоново;

3. объект незавершенного капитального строительства, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, дер. Целеево расположенный возле земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270409:573.

Собственником вышеуказанных объектов является АО "Рассвет", что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Данные объекты рассмотрены на комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по приведению в соответствие или сносу таких объектов на территории Дмитровского городского округа Московской области.

В порядке досудебного урегулирования ответчику были направлены письма N 10-39/350 от 22.12.2021,10-39/7 от 18.01.2022, N 10-39/61 от 16.03.2022, N 11164/010-16 от 17.06.2022 об ограничении доступа посторонних граждан на территорию объекта.

Истцом получен ответ о ремонте объектов, указанных в обращении, до 2027 года.

Согласно доводам истца, ответчик не выполняет своих обязанностей по содержанию своего имущества. Длительное время объекты находятся в бесхозном состоянии, имеют неэстетичный вид, прилегающая к зданиям территория загрязнена и заросла естественной растительностью, тем самым увеличивая риск возникновения пожара и причинения вреда соседним постройкам.

Истец указывает, что поскольку собственником не предпринято никаких мер к сохранности и содержанию спорных объектов либо проведению реконструкции, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса данных объектов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что спорные здания являются собственностью АО "Рассвет", были построены правопредшественниками ответчика в период с 1972 по 1985 годы, следовательно, не могут быть признаны самовольными постройками в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебной экспертизы, независимых исследований, кадастра и права", эксперту Бикановой Ю.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. расположено ли здание с кадастровым номером 50:04:0270407:277 в пределах кадастрового квартала 50:04:0270409 адрес: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Целеево,

расположено ли здание с кадастровым номером 40:04:0270204:547, здание с кадастровым номером 50:04:0270204:598, а также здание с кадастровым номером 50:04:0270294:561 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270602:7 Московская область, р-н Дмитровский, г/пос Дмитров, д. Парамоново,

расположено ли здание с кадастровым номером 50:04:0270204:598 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270601:57.

При ответе на вопрос описать выявленные объекты с указанием их площади, в случае выявления факта расположения объектов на земельных участках с иными кадастровыми номерами, указать кадастровые номера (кадастровые кварталы) выявленных участков на которых расположены вышеуказанные объекты.

2. Является ли выявленные здания капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

3. Соответствуют ли выявленные здания строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Здание с кадастровым номером 50:04:0270407:277 расположено в границах кадастрового квартала 50:04:0270409 на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Объект представляет собой здание, построенное из железобетонных материалов с железобетонными перекрытиями и полами, на ленточном фундаменте. По результатам натурного обследования установлено, что здание не используется и является заброшенным, при этом нет ограничений по входу в здание, мероприятия по обеспечению безопасности при нахождении в здании не проводятся. В здание заведено электричество в момент обследования напряжения в сети не было. Здание является объектом капитального строительства. Эксперт пришел к выводу о том, что здание находится в аварийном состоянии.

Здание с кадастровым номером 50:04:0270204:561 расположено в границах земельного участка 50:04:0270602:7, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, собственником которого является АО "Рассвет". Здание представляет собой объект капитального строительства, материал стен-кирпич с присутствием следов частичного разрушения, которое не используется. Здание не соответствует требования ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Здание находится в аварийном состоянии.

Здание с кадастровым номером 50:04:0270204:547 расположено в границах земельного участка 50:04:0270602:7, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, собственником которого является АО "Рассвет". Объект представляет собой здание, построенное из кирпича с железобетонными перекрытиями и полами, которое не используется. Объемно-планировочные и конструктивные решения не обеспечивает соблюдение требования ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Здание не соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Здание находится в аварийном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, сославшись на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Применяя положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что спорные объекты были возведены в период с 1972 по 1985 годы. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на спорные объекты.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция (снос постройки) может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного Закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из положений статей 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройка земельного участка собственником или лицом, осуществляющим принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Часть 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет органу местного самоуправления проводить осмотр зданий, сооружений и направлять лицам, ответственным за их эксплуатацию рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Пункт 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу названной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Между тем, несоблюдение требований градостроительного законодательства, являясь основанием для применения предусмотренных этим законодательством мер ответственности, само по себе еще не означает наличие опасности причинения вреда.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным объектам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено в материалы дела заключение специалиста N 074/АНО/2/23, согласно которому выявленные в заключении эксперта N А41-63104/2022 дефекты нежилого здания (торговый центр), площадь 1530,6 кв. м, кадастровый номер 50:04:0270407:277, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Целеевский с.о., дер. Целеево, являются устранимыми путем проведения комплекса проектных и строительно-монтажных работ по восстановлению ограждающих конструкций и усилению несущих конструкций здания.

Выявленные в заключении эксперта N А41-63104/22 дефекты нежилого здания (коровник) кадастровый номер 50:04:0270404:547, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Целеевский с.о., дер. Парамоново, являются устранимыми путем проведения комплекса проектных и строительно-монтажных работ по восстановлению ограждающих конструкций и усилению несущих конструкций здания.

Выявленные в заключении эксперта N А41-63104/22 дефекты нежилого здания (коровник) кадастровый номер 50:04:0270294:561, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Целеевский с.о., дер. Парамоново, являются устранимыми путем проведения комплекса проектных и строительно-монтажных работ по восстановлению ограждающих конструкций и усилению несущих конструкций здания.

С учетом того, что спорные объекты возможно восстановить, такая мера как снос зданий, на чем настаивал истец в уточненном иске, является несоразмерной и не может быть применена в настоящем случае.

На неоднократные запросы суда апелляционной инстанции о представлении уточненной позиции по заявленным исковым требованиям (с учетом их уточнений) истец не ответил, представителя для участия в судебных заседаниях не направил.

Истец не лишен возможности при наличии на то оснований обратиться в суд с требованиями, соответствующими нарушению.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.

Следовательно, собственник в силу требований гражданского законодательства обязан принимать меры, направленные на исключение возможной опасности для третьих лиц, в том числе путем предотвращения доступа граждан на данные объекты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представил пояснения о том, что планирует восстановить и использовать спорные объекты в производственных целях. В настоящее время на период подготовки согласований и разрешительной документации ответчик планирует предпринять меры по ограничению доступа в спорные объекты.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу N А41-63104/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского городского округа Московской области отказать.

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу акционерного общества "Рассвет" (ИНН 2356045713) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 05.10.2023 N 15891.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев Е.Н. Виткалова