Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 21АП-759/22 по делу N А83-20082/2020

08 февраля 2024 г.

Дело N А83-20082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-20082/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морская дирекция" подала в суд первой инстанции заявление о взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-20082/2020 судебных расходов в размере 22.436,26 руб.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица, по определению от 10.01.2023 на ОСФР по РК.

Определением суда первой инстанции требования о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворены частично, с ОСФР по РК в пользу ООО "Морская дирекция" взысканы судебные расходы в сумме 4.987,63 руб., в остальной части - отказано по тем мотивам, что заявителем подтверждены понесённые расходы в сумме 4.287,63 руб., затраченные на топливо для прибытия представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, иные расходы не подтверждены или являются чрезмерными.

ОСФР по РК на определение о судебных расходах подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение суда в части удовлетворения взысканных расходов, по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением материального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "Морская дирекция" с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участников не явились, извещены о судебном процессе в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, лица, участвующие в деле, не заявили возражений против пересмотра определения суда в обжалованной части.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, касающиеся судебных расходов, установил следующие обстоятельства.

15.12.2021 решением Арбитражного суда Республики Крым по данному делу заявление ООО "Морская дирекция" удовлетворено; признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 16.03.2020 N 091819200002007; разрешен вопрос о взыскании уплаченной государственной пошлины.

29.03.2022 (полный текст) постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В заседании 22.03.2022 суда апелляционной инстанции принимал участие представитель заявителя по доверенности от 28.12.2021 N 5 - Вейчук В.В. (работник заявителя).

В подтверждение понесённых расходов, связанных с этим судебным заседанием, в сумме 5.687.63 руб. (1.400 руб. - суточные, 4.287,63 руб. - расходы на топливо), заявитель представил квитанции от 22.03.2022 на покупку топлива на суммы 2.091,23 руб., 1.119 руб. и 1.077,40 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Подпунктом 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 предусмотрено, что днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Согласно пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

В материалы дела не представлены доказательства несения расходов по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) работника заявителя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ заявитель расположен в г. Керчи. А потому его работник имел возможность вернуться к месту постоянно жительства из командировки в г. Севастополь. А потому оснований для выплаты суточных и возмещения расходов на их выплату нет.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 по делу N А83-11563/2021.

Относительно расходов на топливо суд апелляционной инстанции полагает, что связь таких расходов с рассмотрением дела не доказана и экономическое обоснование несения таких расходов не подтверждено исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства прибытия в судебное заседание 22.03.2022 на автомобиле HYUNDAI TUSCON, принадлежащем на праве собственности Вейчук В.В. Представленные квитанции не позволяют установить какое транспортное средство заправлялось топливом, путевой лист, подтверждающий (в том числе) расход топлива за 22.03.2022 в материалы дела заявителем не представлен, обоснование избрания такого вида транспорта также не представлено. А потому избранные транспортные расходы являются неэкономичными.

Исходя из изложенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать во взыскании понесенных транспортных расходов.

На основании изложенного, судом первой инстанции определение в части взыскания судебных расходов в сумме 4.987,63 руб. принято с нарушением норм материального права, в этой части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-20082/2020 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 4.987,63 руб., в этой части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года по делу N А83-20082/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова