Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-5540/21 по делу N А32-54666/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А32-54666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2021 по делу N А32-54666/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеенко Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеенко Сергей Николаевич (далее - ИП Моисеенко С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 46 от 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моисеенко С.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Моисеенко С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проведенная в отношении него внеплановая выездная проверка незаконна и необоснованна. Угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан земельный участок не представляет. Идентификация местонахождения участка не осуществлялась. Проведение внеплановой проверки противоречит введенным правительством Российской Федерации ограничениям в отношении малого бизнеса в период распространения короновирусной инфекции. Также апеллянт указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности. Апеллянт полагает, что доказательства совершения предпринимателем неправомерных бездействий в материалы дела не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором в Кореновском районе по охране и использованию земель вынесено постановление N 46 от 04.12.2020 о привлечении ИП Моисеенко С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным указанное постановление, ИП Моисеенко С.Н. оспорил его в судебном порядке.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, препятствующего неиспользованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме бездействия, заключающиеся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за который установлена частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением, в том числе выполнения требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (подпункт "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1).

Положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв, и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации) (пункт 2 статья 13 Земельного кодекса Российской сидерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Статья 44 Земельного кодекса Российской Федераций устанавливает, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Исходя из статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации срок неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, представляет собой объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения и составляет три года.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющегося его собственником.

К таким лицам, статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" категория земель, к которой отнесен земельный участок, и разрешенное использование земельного участка в числе других относятся к сведениям о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве и индивидуально-определенной вещи.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Кореновского городского поселения Андреевой Г.Н. в отношении ИП Моисеенко С.Н. 02.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:12:060100:873, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Фрунзе, площадью 2364 кв.м.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, категория земель указанного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения торгово-офисных помещений, принадлежит на праве собственности Моисеенко Сергею Николаевичу (запись регистрации N 23-23/002-23/002/802/2016-444/2 от 29.01.2016).

В ходе проверки административным органом было установлено, что земельный участок имеет гравийное покрытие, частично огорожен металлическим забором, ориентировочно высотой от 3 до 6 метров (одним металлическим забором огорожены три земельных участка с кадастровыми номерами 23:12:0601009:1014; 23:12:0601009:871, 23:12:0601009:873, видимые границы между данными земельными участками отсутствуют). На территории установлено сооружение из металлических конструкций, обшитое серым металлопрофилем, осмотреть данный объект не представилось возможным в связи с отсутствием собственника, какие-либо объекты отсутствуют. Заправочная станция, которая согласно материалам дела ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД РФ по Кореновскому району от 15.08.2019, находилась на территории данных земельных участков, в период проведения проверки не выявлена. На земельном участке расположена металлическая конструкция с пластиковой бочкой и подводящими к ней шлангами, установить вид и назначение объекта не представляется возможным. В юго-восточной части земельного участка при проведении проверки находился один КАМАЗ красного цвета и красный облицовочный кирпич в упаковках, в ссеверной части участка находятся два автомобиля с металлическими круглыми бочками синего и белого цвета, также на территории расположены пластиковые бочки, разной формы, наличие фактического использования земельного участка под стоянку большегрузов отсутствовало.

Земельный участок расположен в территориальной общественно-деловой зоне, зоне ОД-2 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения.

Согласно Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района, утвержденных на основании решения Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 25.12.2013 N 396 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района", возведение вспомогательных объектов осуществляется только при наличии действующего разрешения на строительство основных и условно разрешенных объектов капитального строительства.

При этом, согласно информации, предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601009:873 не выдавалось.

Таким образом, Управлением установлено, что ИП Моисеенко С.Н. не использует земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Фрунзе, кадастровый номер 23:12:0601009:873, площадью 2364 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения торгово-офисных помещений, в указанных целях в период более трех лет, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом обязанность по использованию такого земельного участка в течение указанного срока установлена Земельным кодексом Российской Федерации.

Для соблюдения действующего законодательства ИП Моисеенко С.Н. необходимо было использовать земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:873, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Фрунзе, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-офисных помещений, в соответствии документировано-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2020, актом проверки от 07.10.2020, фототаблицей подтверждается неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка а течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае ИП Моисеенко С.Н. как обязан контролировать целевое использование данного земельного участка, в том числе и его части, арендаторами.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, заявителем жалобы суду не представлено.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка и пренебрежительном отношении к выполнению обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях ИП Моисеенко С.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Более того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом непосредственного объекта правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности исчисляются со дня обнаружения признаков административного правонарушения в действиях ИП Моисеенко С.Н., а именно с даты составления акта проверки - 07.10.2020.

Постановление о назначении административного наказания ИП Моисеенко С.Н. по делу N 46 вынесено 04.12.2020, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ИП Моисеенко С.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В данном случае основанием для инициирования проверки явилось мотивированное распоряжение исполняющего обязанности главы администрации Кореновского городского сельского поселения, а также обращение депутата Совета муниципального образования Кореновский район от 21.08.2020, адресованное главе муниципального образования Кореновский район Голобородько С.А., обращение граждан жителей микрорайона N 7 г. Кореновска.

Указанные обращения и распоряжение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ к основаниям проведения внеплановой проверки, поскольку нарушение на проверяемом объекте предполагает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания от 04.12.2020 по делу N 46 территориальным отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю не допущено, процедура привлечения к административной ответственности юридического лица органом государственного земельного надзора соблюдена.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в связи с тем, что в силу статьи 4 указанного федерального закона, ИП Моисеенко С.Н. внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не представляется возможным, поскольку указанные положения были применены ранее, при вынесении постановления от 04.12.2020 по делу N 45 об административном правонарушении в отношении ИП Моисеенко С.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП Моисеенко СН. не установлено.

Санкция части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со сведениями ГКН на момент вынесения постановления об административном правонарушении кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601009:873, площадью 2364 кв.м., расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Фрунзе, утверждена в сумме 5 415 782,16 руб.

Таким образом, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу N А32-54666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева