Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-3413/21 по делу N А45-26360/2020

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А45-26360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "ВСЕКАНИКУЛЫ" (N 07АП-3413/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26360/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1152225024599), г. Барнаул, к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "ВСЕКАНИКУЛЫ" (ОГРН 1195476069238), г. Новосибирск, о взыскании 2 298 448,93 рублей,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) обратилось с иском о взыскании с государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "ВСЕКАНИКУЛЫ" (далее - учреждение) 2 298 448,93 рублей, в том числе 2 216 494,06 рублей долга по оплате выполненных работ по договорам от 16.03.2020 N 2020.140673, от 13.03.2020 N 2020.127779, от 16.03.2020 N 2020.146728, от 23.03.2020 N 2020.172538, и 81 954,87 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.06.2020 по 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неоплата выполненных работ была вызвана изменением бюджетного финансирования, связанного с обстоятельством непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекцией (п. 7.11 договоров).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 16.03.2020 N 2020.140673, от 13.03.2020 N 2020.127779, от 16.03.2020 N 2020.146728, от 23.03.2020 N 2020.17253812.05.2020, истец выполнил для ответчика общестроительные ремонтные работы на сумму 2 216 494,06 рублей.

Обстоятельство выполнения работ истцом и их приемки ответчиком подтверждено представлением подписанных в двустороннем порядке актов формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 05.05.2020.

Согласно п. 2.4 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком единовременным платежом в срок не более 15 календарных дней с момента подписания акта.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ ответчик не представил, таким образом, сумма задолженности составила 2 216 494,06 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 98 от 06.08.2020 с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражным судом установлено и признан ответчиком факт наличия задолженности по договору в размере 2 216 494,06 рублей долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте в п. 7.2 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 7.2 договоров начислил ответчику неустойку за период с 02.06.2020 по 17.02.2021 от суммы долга 2 216 494,06 рублей с применением ставки 1/300 от 4,25% годовых в день в размере 81 954,87 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом того, что неоплата выполненных работ была вызвана изменением бюджетного финансирования, связанного с обстоятельством непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекцией (п. 7.11 договоров), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции само по себе обстоятельством непреодолимой силы не является, ответчик, в специальный перечень отраслей освобождающихся от взыскания неустойки учреждение не внесено.

При таких обстоятельствах, из представленных ответчиком дополнительных соглашений о представлении субсидий не следует взаимосвязь изменения сроков представления субсидий с распространением новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие в рассматриваем случае основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции с учетом положений пункта 7.2 договоров о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки в заявленном истцом размере является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26360/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "ВСЕКАНИКУЛЫ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина