Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 01АП-404/24 по делу N А43-34105/2023

г. Владимир

05 февраля 2024 г.

Дело N А43-34105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НТРСТЛР"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.11.2023 по делу N А43-34105/2023,

о возвращении искового заявления,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "НТРСТЛР" - Пакина М.А., по доверенности от 01.12.2023 N 1, сроком действия три года, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТРСТЛР" (далее - ООО "НТРСТЛР", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (далее - АО "Богородский швейно-галантерейный комбинат", ответчик) о взыскании 5 450 626 руб. 49 коп.

Определением от 15.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление ООО "НТРСТЛР" возвратил в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТРСТЛР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на тяжелое материальное положение, которое подтверждается справкой об открытых банковских счетов организации по состоянию на 20.11.2023 и справкой от 19.11.2023 от ПАО Сбербанк по данным о расчетном счете организации ООО "НТРСТЛР".

Указанные справки приложены к апелляционной жалобе, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в качестве дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

АО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац седьмой пункта 4 Постановления N 6).

Таким образом, предоставление указанных выше документов является обязательным, и их отсутствие является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочки) уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, заявитель представил выписку по счету за период с 11.10.2022 по 10.10.2023, согласно которой остаток по счету нулевой, дата предыдущей операции 02.10.2022.

Сведений о наличии задолженности по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2) выписка из лицевого счета, выданная банком, не содержит.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, заявитель не представил.

Между тем выписка по одному счету сама по себе не доказывает тяжелого финансового положения юридического лица. Доказательств того, что денежные средства на расчетных счетах отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операций по счетам не производятся, заявителем ходатайства также не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих сведения о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в необходимом размере, к ходатайству не приложено.

Исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе вышеперечисленные документы, в отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, открытых истцом и подтвержденные банком (банками) сведений об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих предоставить отсрочку.

При указанном правовом регулировании, и при непредставлении перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем невозможности уплаты государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, документами, перечень которых установлен в абзаце 3 пункта 4 Постановления N 6, не подтверждено.

Истолковав и применив вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений по их применению, установив отсутствие документов, обосновывающих невозможность уплатить государственную пошлину, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для предоставления отсрочки ее уплаты.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Более того, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области о возвращении искового заявления от 15.11.2023 по делу N А43-34105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТРСТЛР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская