Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3767/21 по делу N А76-50188/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-50188/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-50188/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом (далее - ответчик, ООО "ЖилКом"), о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 034 руб. 21 коп.

Определением суда от 07.12.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лещева Наталья Густавовна (далее - третье лицо, Лещева Н.Г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖилКом" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Судом первой инстанции не дана оценка то обстоятельству, что размер ущерба, причиненный затоплением и зафиксированный в акте обследования от 03.09.2020, значительно отличается от суммы ущерба, рассчитанного ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, у страховой компании отсутствовали основания для обращения с настоящим иском, поскольку Лешовой Н.Г. было самостоятельно реализовано право на возмещение ущерба, причиненного 27.08.2020 затоплением ее квартиры путем составления и подачи заявления непосредственно виновному лицу - ООО "ЖилКом". Выплаченная ответчиком сумма в размере 20 000 руб. является возмещением всего ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лещева Н.Г. является собственником квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 56, кв. 9, кадастровый номер 74:34:1500006:1090, что подтверждается свидетельством о регистрации права 74-74/034-74/034/301/2016-516 от 27.01.2016.

Между ПАО СК "Росгосстрах" и Лещевой Н.Г. заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности в отношении квартира N 9 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 56 (страховой полис серии 1927 N 0016154, срок действия с 19.05.2020 по 18.05.2021).

Объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, указанным в полисе застрахованным имуществом - квартиры N 9 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 56.

Квартира застрахована по варианту 1 ("полный пакет рисков").

Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры застрахованы на сумму 85 000 руб. 00 коп., домашнее имущество застраховано на сумму 80 000 руб. 00 коп., гражданская ответственность на 40 000 руб. 00 коп. Общая страховая сумма по имуществу составляет 165 000 руб. 00 коп. Страховая премия составляет 2 260 руб. 00 коп., которая уплачена страхователем.

Согласно п. 3.3.1.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N 167 страховыми случаями являются, в том числе "авария": повреждение водой, паром или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 произошло затопление квартиры N 9 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 56.

По факту затопления комиссией в составе инженера ООО "ЖилКом" Сильвановича Д.М., собственника квартиры N 9 Лещевой Н.Г. составлен акт обследования от 27.08.2020, из которого следует, что затопление квартиры N 9 произошло во время проведения ремонтных работ на стояке отопления.

03.09.2020 комиссией в составе инженера ООО УК "ЖилКом" Сильвановича Д.М., собственника квартиры N 9 Лещевой Н.Г. составлен акт обследования, в котором указаны характер и объем повреждений имущества.

В результате затопления имуществу Лещевой Н.Г. причинен ущерб, характер и объемы которого указаны в акте обследования от 27.08.2020, в акте обследования от 03.09.2020.

Лещева Н.Г. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" 04.09.2020 произведен расчет реального ущерба, согласно которому размер ущерба составил 47 034 руб. 21 коп.

Согласно акту от 06.09.2020 N 0017957884-001 ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, подлежащее выплате Лещевой Н.Г. по договору страхования, составило 47 034 руб. 21 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 670 от 07.09.2020 перечислены Лещевой Н.Г. денежные средства в размере 47 034 руб. 21 коп.

Лещева Н.Г. 15.09.2020 обратилась к ООО "ЖилКом" с заявлением о возмещении ущерба в размере 20 000 руб.

Платежным поручение N 1090 от 21.09.2020 на сумму 20 000 руб. ООО "ЖилКом" выплатило Лещевой Н.Г. в возмещение ущерба денежные средства в размере 20 000 руб., которые впоследствии были перечислены третьим лицом истцу по его требованию чеком от 05.11.2020.

Письмом от 11.09.2020 N 0017957884 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ООО "ЖилКом" с требованием возместить убытки в размере 47 034 руб. 21 коп.

Поскольку требования, указанные в претензии, ООО "ЖилКом" не исполнены, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 30.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 56, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖилКом".

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 56, и ООО "ЖилКом" заключен договор управления многоквартирным домом от 12.03.2020 N 6/2020.

Основной функцией ООО "ЖилКом" является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В данном случае организация фактически приняла на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования ЖК РФ, в связи с чем должна соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.

Материалами дела подтверждается и сторонам не оспорено, что квартира N 9 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 56, была затоплена водой в результате протечки при проведении ремонтных работ на стояке отопления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стояк отопления является общим имуществом, ответственность за его надлежащее содержание и своевременный ремонт несет именно управляющая компания, то есть ООО "ЖилКом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры, и причиненным в результате этого ущербом.

Размер причиненного ущерба в результате повреждения застрахованного имущества определен истцом на основании расчета реального ущерба N 17957884 и составил в сумме 47 034 руб. 21 коп.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, ПАО СК "Росгосстрах" Лещевой Н.Г. на основании заключенного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 47 031 руб. 21 коп. Оплаченные управляющей организацией потерпевшей денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 20 000 руб. перечислены Лещевой Н.Г. истцу по требованию о возмещении неосновательного обогащения, с учетом чего определен размер исковых требований по настоящему иску - 27 034 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие у страховой компании основания для обращения с настоящим иском, поскольку Лешовой Н.Г. было самостоятельно реализовано право на возмещение ущерба, причиненного 27.08.2020 затоплением ее квартиры путем составления и подачи заявления непосредственно виновному лицу - ООО "ЖилКом", а выплаченная сумма в размере 20 000 руб. является возмещением всего ущерба.

Довод жалобы о том, что размер ущерба, причиненного затоплением и зафиксированный в акте обследования от 03.09.2020, значительно отличается от суммы ущерба рассчитанного страховой организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте обследования от 03.09.2020 размер ущерба не указан.

При этом, размер ущерба, определенный страховой компанией, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод ООО "ЖилКом" о том, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен обязательный претензионный (или иной досудебный) порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии о возмещении убытков от 11.09.2020 исх. N 0017957884 и повторно от 02.11.2020 N 1049319-20/А, оставленные ООО "ЖилКом" без удовлетворения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-50188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов