Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-11211/21 по делу N А56-110601/2020

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-110601/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11211/2021) общества с ограниченной ответственностью Северо-Западная Компания "Бухгалтерская и правовая индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-110601/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фридман Анна Григорьевна (далее - ИП Фридман А.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Северо-Западная Компания "Бухгалтерская и правовая индустрия" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 55 322 руб. задолженности по оплате услуг по договору N АП-0000194 от 01.06.2019 и 4 093 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.02.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в сумме 5 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 121, части 2, 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не получил определения суда о принятии искового заявления к производству, содержащего данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем ответчик был лишен возможности возражать по доводам ответчика о непредставлении ответчиком мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи услуг за период с 01.01.2019 по 18.10.2019. Представленные в суд документы содержали ссылки на доказательства, ранее не приложенные к исковому заявлению, ознакомление ответчика с которыми также исключалось в силу вышеизложенных обстоятельств. В силу этого апеллянт полагает, что ответчик с очевидностью был лишен права представить возражения по заявленному иску, в силу чего суд был обязан перейти к рассмотрению дела по правилам общеискового производства и необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком мотивов отказа от подписания акта приема-сдачи услуг за период с 01.01.2019 по 18.10.2019, а также выполнения работ некачественно и не в полном объеме. Выводы суда о том, что стоимость услуг, оказываемых ответчику по договору, не поставлена в зависимость от конкретного объема выполненных работ за месяц, а определена в пункте 5.1. договора в виде фиксированной ежемесячной оплаты в размере 35 000 рублей, являются необоснованными, поскольку противоречат пункту 5.4. договора, предусматривающим оплату выполненных работ по факту ежемесячной сдачи работ на основании актов приема-сдачи, а не по факту однократной их сдачи по истечении восьми месяцев итогового выполнения работ. Авансирование работ от общего объема работ, подлежащего выполнению за 8 месяцев, договором не предусмотрено. Таким образом, на истца, претендующего на оплату услуг, выполненных за конкретный период с 01.10.2019 по 18.10.2019, возлагается обязанность доказать факт оказания конкретных услуг за этот период. По тем же основаниям считает, что отсутствуют основания для оплаты услуг, принятых по акту N 2183 от 30.09.2019, поскольку услуги оказаны некачественно и данные недостатки не могли быть обнаружены на момент подписания акта, ввиду чего о заявленных недостатках ответчик уведомил истца претензией от 18.10.2019. Выводы суда первой инстанции о необъективном характере претензий по качеству услуг, предъявленных по акту за период с 01.01.2019 по 18.10.2019, не мотивированы.

Полагает, что расчетным периодом оплаты оказанных услуг является 17-е число месяца с учетом условий пункта 3.1. договора и произведенной ответчиком оплаты 17.06.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Фридман А.Г. (исполнитель) и Обществом (заказчик) оформлен договор на предоставление услуг по продвижению web-сайта N АП-0000194 от 01.06.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по поисковой оптимизации сайта, принадлежащего Заказчику: bi-pi.ru (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 договора, в том числе в силу пункта 4.3.6. договора заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя.

Согласно пункту 5.1. договора за услуги по продвижению сайта заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата работ производится по выставляемым заказчику счетам, которые являются неотъемлемой частью договора, не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета в начале периода обслуживания.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в конце каждого месяца исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. В случае неоформления заказчиком акта приемки-сдачи работ без мотивированного отказа, работа считается принятой (пункт 5.5. договора).

При мотивированном отказе Заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков и стоимости их выполнения.

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года.

Сторона, желающая отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направляет другой стороне соответствующее уведомление в письменном виде на фирменном бланке организации за подписью полномочного лица с печатью организации. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в Уведомлении, но не ранее, чем через 15 рабочих дней с момента получения уведомления другой стороной. Уведомление направляется посредством электронной почты с адреса полномочного представителя стороны, пожелавшей отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, на адрес полномочного и ответственного представителя другой стороны. Оригинал уведомления должны быть направлен другой стороне посредством "Почты России" (с уведомлением о вручении) или курьерской службой в день направления уведомления по электронной почте.

Состав работ, производимых исполнителем над сайтом в течение срока действия договора, согласован в приложении N 1 к договору.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты N 1078 от 30.06.2019, N 1262 от 31.07.2019, N 1976 от 30.08.2019 об оказании услуг за июнь, июль, август 2019 г. соответственно.

Также истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт N 2183 от 30.09.2019 приемки-сдачи услуг по абонентскому обслуживанию за сентябрь 2019 года на сумму 35 000 рублей.

Ответчиком с отзывом на иск представлен аналогичный по содержанию акт, имеющий рукописные дополнения "авг-сентябрь".

Истцом 03.12.2019 направлена ответчику претензия от 25.11.2019 с требованием, в том числе о подписании акта об оказанных услугах за период с 01.10.2019 по 18.10.2020 (с приложением соответствующего акта).

Из отзыва ответчика следует, что им произведена оплата услуг на основании платежных поручений N 154 от 17.06.2019 на сумму 35 000 руб., N 215 от 16.08.2019 на сумму 35 000 руб., N 222 от 03.09.2019 на сумму 35 000 руб.

18.10.2019 ответчик направил истцу письмо N 14-УВ от 01.10.2019 о намерении расторгнуть Договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2. Договора, ссылаясь на то, что работы не выполнены в полном объеме, а с 01.10.2019 сайт не работал по вине исполнителя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за сентябрь 2019 года в сумме 35 000 рублей и октябрь 2019 года в сумме 20 322 руб. (за период до 18.10.2019), истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д. 3).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 АПК РФ в её нормативном единстве со статьей 68 АПК РФ допустимым доказательством оказания исполнителем услуги заказчику является акт сдачи-приемки услуги.

Исходя из пункта 5.4. заключенного между истцом и ответчиком договора N АП-0000194 от 01.06.2019 сдачи истцом ответчику оказанных по итогам каждого месяца услуг также оформляется письменным актом.

Из материалов дела следует сторонами без замечаний и возражений подписаны акты N 1078 от 30.06.2019, N 1262 от 31.07.2019, N 1976 от 30.08.2019 об оказании услуг за июнь, июль, август 2019 г. Соответственно с указанием стоимости ежемесячно оказанных услуг в размере 35 000 рублей.

Также истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт N 2183 от 30.09.2019 приемки-сдачи услуг по абонентскому обслуживанию за сентябрь 2019 года на сумму 35 000 рублей.

Ответчиком с отзывом на иск представлен аналогичный по содержанию акт, имеющий рукописные дополнения "авг-сентябрь", и последнее обстоятельство исключает оценку представленного ответчиком акта как достоверного при том, что возражения ответчика о том, что расчетным периодом оплаты за оказанные услуги является 17-е число месяца, а акт N 2183 от 30.09.2019 подтверждает факт оказания услуг с 17.08.2019 по 16.09.2019 были заявлены только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт оказания услуг за период июнь-сентябрь 2019 года подтвержден двусторонними актами.

Наряду с этим истцом 03.12.2019 направлена ответчику претензия от 25.11.2019 с требованием, в том числе о подписании акта об оказанных услугах за период с 01.10.2019 по 18.10.2020 с приложением соответствующего акта, который ответчиком не подписан.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (учитывая выполнение работ на многоквартирном доме), статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работ (оказавшим услуги) работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика (потребителя услуг) оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства наличия оснований для мотивированного отказа от принятия услуг за период с 01.10.2019 по 18.10.2019 ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия недостатков услуг, оказанных истцом за предыдущий период и принятых ответчиком по актам N 1078 от 30.06.2019, N 1262 от 31.07.2019, N 1976 от 30.08.2019, N 2183 от 30.09.2019.

Доводы апеллянта о том, что услуги, заявленные по указанным актам, были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что результат оказания услуги - вывод сайта ответчика в ТОП 10 поисковых систем и не менее 60% утвержденных запросов по региону (пункт 4.1. договора, приложение N 1 к договору) должен быть достигнут в течение 8 месяцев исполнения договора, тогда как ответчик, направив истцу уведомление от 18.10.2019, отказался от договора ранее истечения указанного срока.

Положения пункта 5.1. договора не ставят стоимость услуг, оказываемых ответчику, в зависимость от конкретного объема оказанных услуг за месяц, а определяется в виде ежемесячной фиксированной суммы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Применительно к последнему обстоятельству следует отметить, что по смыслу статьи 779 ГК РФ специфической чертой услуги как объекта гражданских прав является её неовеществленный характер (отсутствие объективного результата такой услуги).

С учетом существа законодательного регулирования правоотношений по оказанию услуг определенное в пункте 5.1. договора условие о ежемесячной оплате услуг в размере фиксированной суммы не может быть поставлено в зависимость от конкретного овеществленного результата оказанных услуг, тогда как конечная цель договора, определенная пунктом 4.1. договора и приложения N 1 к договору, в силу прекращения договора по инициативе ответчика не была достигнута.

Необходимость подписания сторонами согласно пункту 5.4. договора ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждает сам факт оказания услуг, однако, вопреки мнению апеллянта, не определяет пропорциональную стоимость оказанных услуг в силу объективной невозможности такого способа расчета оказанных услуг и отсутствия в договоре соответствующего алгоритма расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание ежемесячных актов оказанных услуг, исходя их взаимосвязанных положений пунктов 5.1. и 5.4. договора, является основанием для их оплаты при отсутствии объективных доказательств их оказания в меньшем объеме.

Доводы апеллянта о том, что услуги как по подписанным актам, так и по акту за период с 01.10.2019 по 18.10.2019 оказаны некачественно, отклоняются.

Действительно, исходя из нормы статьи 723 ГК РФ, подписание заказчиком актов оказанных услуг (выполненных работ) не отменяет его право ссылаться на оказание услуг ненадлежащего качества и тем самым отказаться от их оплаты.

Между тем, исходя из того, что подписание заказчиком акта без замечаний и возражений определяет презумпцию надлежащего оказания услуг, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ именно на заказчика возлагается обязанность опровергнуть такую презумпцию и доказать факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Однако объективных доказательств, подтверждающих, что услуги за период сентябрь и октябрь 2019 года были выполнены некачественно, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, изложенные ответчиком претензии в части содержания и характеристик оказанной услуги, равно как утверждения о нестабильной работе сайта, основаны исключительно на его субъективных сужениях, которые не относятся к средствам объективного доказывания и не могут быть положены в основу выводов суда по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что расчетным периодом оплаты оказанных услуг является 17-е число месяца с учетом условий пункта 3.1. договора и произведенной ответчиком оплаты 17.06.2020, отклоняются как противоречащие пункту 1 статьи 425 ГК РФ и условиям пунктов 5.1., 5.2., 5.4. договора.

С учетом изложенного, следует признать, что наличие оснований для мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи услуг за период 01.10.2019 по 18.10.2019, ответчиком не доказано, ввиду чего на основании статьи 711 ГК РФ в её нормативном единстве со статьей 781 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность по оплате оказанных услуг, исходя из следующего алгоритма: (35 000 х 4 мес) + (35 000 :31 Х 18дн) - 105 000 руб. (оплата) =55 322 руб.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в силу необоснованного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при отсутствии у ответчика, поздно получивших от истца дополнительные документы и возражения и не имеющего кода доступа к электронным материалам дела, отклоняются.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ссылки ответчика на неполучение определения суда о принятии искового заявления к производству и отсутствие в этой связи кода доступа к электронным материалам дела, отклоняются с учетом своевременного представления ответчиком отзыва на исковое заявление с изложением содержательных возражений на иск. Поскольку определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с указанием кода доступа к материалам электронного дела было размещено на сайте суде и ответчик был осведомлен о судебном разбирательстве по делу, апелляционный суд критически относится к утверждению ответчика об отсутствии у него соответствующего электронного кода.

Кроме того, в порядке статьи 41 АПК РФ, ответчик не был лишен права на ознакомление с письменными материалами дела и тем самым - с дополнительно представленными ответчиком в пределах установленного судом 30-дневного срока доказательствами.

Следует также отметить, что судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка возражениям ответчика по существу спорных правоотношений, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержит иных доводов, направленных на оспаривание требований истца с учетом дополнительно представленных им доказательств. При таких обстоятельствах право ответчика на судебную защиту и на представление возражений по иску не может считаться нарушенным, ввиду чего предусмотренные нормой части 3 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-110601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н.Богдановская