Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-751/24 по делу N А32-60848/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А32-60848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ЗАО "Нива": Гребенкина А.А. по доверенности от 11.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2023 по делу N А32-60848/2023

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Титову Сергею Сергеевичу; судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бледновой Екатерине Николаевне

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Гах Сергея Алексеевича

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, управление), судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Титову С.С., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бледновой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в направлении в адрес ЗАО "Нива" документа без его надлежащей регистрации (не указании в сопроводительном письме исх. N 23066/23/762358 даты регистрации); не направлении в адрес ЗАО "Нива" указанного в сопроводительном письме исх.

N 23066/23/762358 ответа на ходатайство от 24.09.2019; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, допущенных по исполнительному производству N 50869/18/23066-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что приставами подлежало к рассмотрению ходатайство ЗАО "Нива" от 24.09.2019 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 44401/19/23045-ИП во исполнение исполнительного документа ФС N 023084851. Данное ходатайство судом у службы судебных приставов не запрашивалось. Ходатайство фактически приставом не рассмотрено. В качестве ответа приставом представлено в материалы дела письмо от 30.11.2023 N 23066/23/848863, фактически обществом получено письмо с иным номером от 30.11.2023 N 23066/23/848865.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2019, писем от 30.11.2023 N 23066/23/848863 и N 23066/23/848865, конверта, исполнительного листа ФС N 023084851 по делу N А32-15083/2018.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Нива" при получении почтового оправления N 35212967016796 с письмом N 23066/23/762358 установлено, что судебным приставом-исполнителем Титовым С.С. к письму приложено только постановление об окончании исполнительного производства N 50869/18/23066-ИП, при этом поименованный в сопроводительном письме документ "ответ на ходатайство от 24.09.2019" в адрес ЗАО "Нива" фактически направлен не был.

При указанных обстоятельствах ЗАО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении в адрес ЗАО "Нива" документа без его надлежащей регистрации (не указании в сопроводительном письме исх. N 23066/23/762358 даты регистрации); не направлении в адрес ЗАО "Нива" указанного в сопроводительном письме исх.

N 23066/23/762358 ответа на ходатайство от 24.09.2019; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения заявления общества по делу N А32-4149/2014 выдан исполнительный лист ФС N 005089687 на взыскание с Гаха Сергея Алексеевича в пользу ЗАО "Нива" судебных расходов в размере 4 000 рублей.

13.12.2015 на основании заявления общества и исполнительного листа ФС N 005089687 возбуждено исполнительное производство N 35677/15/23066-ИП, предметом, которого являлось взыскание 4 000 руб. в пользу взыскателя: ЗАО "Нива" (т.1 л.д. 36-37).

10.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 35677/15/23066-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) (т.1 л.д. 42).

05.07.2018 вынесено постановление об отмене постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства N 35677/15/23066-ИП; исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 50869/18/23066-ИП (т.1 л.д. 43).

10.12.2018 платежным поручением от 10.12.2018 N 250573 с депозитного счета Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на расчетный счет ЗАО "Нива" перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей.

28.01.2019, согласно решению от 29.11.2019 по делу А32-46101/2018 и сводке по исполнительному производству, исполнительное производство N 50869/18/23066-ИП окончено посредством принятия постановления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 43).

Решением от 24.04.2019 по делу N А32-15083/2018, в рамках которого рассматривалось заявление общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по нарушению срока возбуждения исполнительного производства N 35677/15/23066-ИП; ненаправлению постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя; нерассмотрению ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлению сведений по исполнительному производству и ознакомлении с его материалами, заявленные требования общества удовлетворены.

По результатам рассмотрения дела N А32-15083/2018 выдан исполнительный лист ФС N 023084851, предметом которого является обязание судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Алимову М.В. устранить выявленные нарушения прав взыскателя ЗАО "Нива".

22.08.2019 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС N 023084851 судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Судьевой Л.М. возбуждено исполнительное производство N 44401/19/23045-ИП.

Согласно заявлению, в том числе приложению к нему, по настоящему делу общество получило письмо из Тихорецкого РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю N 23066/23/762358 со ссылкой на окончание исполнительного производства N 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП) и постановление об окончании исполнительного производства 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП) от 28.01.2019 N 23066/19/28867.

Общество полагает, что сопроводительное письмо и приложение к нему не являются ответом на ходатайство общества от 24.09.2019, поскольку фактически по содержанию письма ответ отсутствует. Общество ссылается на отсутствие на сопроводительном письме N 23066/23/762358 даты. Указанное, по мнению общества, нарушает права и законные интересы общества, как взыскателя по исполнительному производству N 50869/18/23066-ИП.

В апелляционной жалобе, общество ссылается на иное исполнительное производство N 44401/19/23045-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 023084851, где должником выступает ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Общество указывает, что спорное письмо без даты является ненадлежащим ответом на ходатайство от 24.09.2019 о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д. 84).

Из содержания ходатайства о наложении ареста на имущество от 24.09.2019 следует, что по исполнительному листу ФС N 023084851 по делу А32-15083/2018 судебного пристава-исполнителя обязали устранить нарушение, в том числе по нерассмотрению ходатайства об аресте имущества должника - Гаха Сергея Алексеевича в рамках исполнительного производства 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП), предметом которого является взыскание 4 000 руб. по делу N А32-4149/2014 (исполнительный лист ФС N 005089687).

Согласно пояснениям представителя общества, приведенным в судебном заседании в апелляционном суде, общество в ходатайстве от 24.09.2019 просило наложить арест на имущество должника на основании заявления, поданного по исполнительному производству 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП, взыскание 4 000 руб.), то есть наложить арест на имущество Гах С.А.

Как указано выше, 28.01.2019 исполнительное производство N 50869/18/23066-ИП окончено посредством принятия постановления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 43). Платежным поручением от 10.12.2018 N 250573 на расчетный счет ЗАО "Нива" перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей. Таким образом, общество в декабре 2018 года получило на свой счет указанные денежные средства в размере 4 000 рублей и должно было знать об исполнении исполнительного документа ФС N 005089687 по делу N А32-4149/2014 (исполнительное производство 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП, взыскание 4 000 руб.)).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Совершение исполнительных действий, в том числе арест имущества должника после окончания исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, более того противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае ходатайство от 24.09.2019 направлено обществом в службу судебных приставов после достижения цели исполнительного производства - исполнение исполнительного документа ФС N 005089687 (перечисление на счет взыскателя 4 000 руб. платежным поручением от 10.12.2018), о чем взыскатель знал, поскольку должен был добросовестно управлять своим счетом и знать о поступлении денежных средств, а также через 8 месяцев после окончания исполнительного производства 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП, взыскание 4 000 руб.)).

Учитывая изложенное, направление в адрес общества на ходатайство об аресте в качестве ответа письма со ссылкой на окончание исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, указывало на невозможность совершения исполнительных действий по аресту имущества должника после окончания исполнительного производства. Исполнительное производство по делу окончено, следовательно, дальнейшее исполнение не предполагается. Закон N 229-ФЗ не предусматривает проведение исполнительных действий приставами вне рамок исполнительного производства.

Письмо без даты N 23066/23/762358 не нарушает права и законные интересы общества, в том числе с учетом поступления денежных средств на счет взыскателя. Получив денежные средства должника, взыскатель не мог требовать ареста имущества должника, поскольку арест в такой ситуации противоречит положениям Закона N 229-ФЗ и гражданскому законодательству.

С учетом изложенного, отсутствие на спорном письме даты не нарушает права и законные интересы общества.

Общество в апелляционной жалобе и заявлении в суд продекламировало о наличии нарушений в действиях службы судебных приставов нарушений, при этом, не указало, как такие действия ограничивают предпринимательскую деятельность общества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не раскрыты обстоятельства, которые нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, из материалов дела следует, что исполнительный документ ФС N 023084851 по делу А32-15083/2018 выдан, а, соответственно, исполнительное производство N 44401/19/23045-ИП возбуждено в целях понудить судебного пристава-исполнителя принять действия для исполнения судебного акта по делу N А32-4149/2014 (исполнительное производство 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП, взыскание 4 000 руб.)) и устранить нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае подача заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя как по исполнительному производству 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП, взыскание 4 000 руб.), так и по исполнительному производству N 44401/19/23045-ИП (бездействие пристава) после фактического исполнения исполнительного документа на взыскание с Гах С.А. денежных средств в размере 4 000 руб. фактически не направлено на защиту прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку задолженность перечислена на счет взыскателя.

С учетом изложенного доводы о рассмотрении ходатайства ЗАО "Нива" от 24.09.2019 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 44401/19/23045-ИП во исполнение исполнительного документа ФС N 023084851, а также о том, что ходатайство от 24.09.2019 судом у службы судебных приставов не запрашивалось, судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на оценку вышеизложенных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы о том, что ходатайство от 24.09.2019 фактически приставом не рассмотрено, в качестве ответа приставом представлено в материалы дела письмо от 30.11.2023 N 23066/23/848863, фактически обществом получено письмо с иным номером от 30.11.2023 N 23066/23/848865, не принимаются.

Указанные письма от 30.11.2023 N 23066/23/848863, от 30.11.2023 N 23066/23/848865, а также без даты N 23066/23/762358 указывают на окончание основного исполнительного производства, в связи с исполнением, что свидетельствует о невозможности совершения исполнительных действий за пределами исполнительного производства 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП, взыскание 4 000 руб.), поэтому в данном случае рассмотрение (нерассмотрение) каких-либо ходатайств, в том числе об аресте имущества должника не влияет на права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-60848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И. Н. Глазунова М.В. Соловьева