город Ростов-на-Дону |
|
08 февраля 2024 г. |
дело N А32-60848/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,
при участии:
от ЗАО "Нива": Гребенкина А.А. по доверенности от 11.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.12.2023 по делу N А32-60848/2023
по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Титову Сергею Сергеевичу; судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бледновой Екатерине Николаевне
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Гах Сергея Алексеевича
об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, управление), судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Титову С.С., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бледновой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в направлении в адрес ЗАО "Нива" документа без его надлежащей регистрации (не указании в сопроводительном письме исх. N 23066/23/762358 даты регистрации); не направлении в адрес ЗАО "Нива" указанного в сопроводительном письме исх.
N 23066/23/762358 ответа на ходатайство от 24.09.2019; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, допущенных по исполнительному производству N 50869/18/23066-ИП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что приставами подлежало к рассмотрению ходатайство ЗАО "Нива" от 24.09.2019 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 44401/19/23045-ИП во исполнение исполнительного документа ФС N 023084851. Данное ходатайство судом у службы судебных приставов не запрашивалось. Ходатайство фактически приставом не рассмотрено. В качестве ответа приставом представлено в материалы дела письмо от 30.11.2023 N 23066/23/848863, фактически обществом получено письмо с иным номером от 30.11.2023 N 23066/23/848865.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2019, писем от 30.11.2023 N 23066/23/848863 и N 23066/23/848865, конверта, исполнительного листа ФС N 023084851 по делу N А32-15083/2018.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Нива" при получении почтового оправления N 35212967016796 с письмом N 23066/23/762358 установлено, что судебным приставом-исполнителем Титовым С.С. к письму приложено только постановление об окончании исполнительного производства N 50869/18/23066-ИП, при этом поименованный в сопроводительном письме документ "ответ на ходатайство от 24.09.2019" в адрес ЗАО "Нива" фактически направлен не был.
При указанных обстоятельствах ЗАО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении в адрес ЗАО "Нива" документа без его надлежащей регистрации (не указании в сопроводительном письме исх. N 23066/23/762358 даты регистрации); не направлении в адрес ЗАО "Нива" указанного в сопроводительном письме исх.
N 23066/23/762358 ответа на ходатайство от 24.09.2019; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения заявления общества по делу N А32-4149/2014 выдан исполнительный лист ФС N 005089687 на взыскание с Гаха Сергея Алексеевича в пользу ЗАО "Нива" судебных расходов в размере 4 000 рублей.
13.12.2015 на основании заявления общества и исполнительного листа ФС N 005089687 возбуждено исполнительное производство N 35677/15/23066-ИП, предметом, которого являлось взыскание 4 000 руб. в пользу взыскателя: ЗАО "Нива" (т.1 л.д. 36-37).
10.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 35677/15/23066-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) (т.1 л.д. 42).
05.07.2018 вынесено постановление об отмене постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства N 35677/15/23066-ИП; исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 50869/18/23066-ИП (т.1 л.д. 43).
10.12.2018 платежным поручением от 10.12.2018 N 250573 с депозитного счета Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на расчетный счет ЗАО "Нива" перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей.
28.01.2019, согласно решению от 29.11.2019 по делу А32-46101/2018 и сводке по исполнительному производству, исполнительное производство N 50869/18/23066-ИП окончено посредством принятия постановления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 43).
Решением от 24.04.2019 по делу N А32-15083/2018, в рамках которого рассматривалось заявление общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по нарушению срока возбуждения исполнительного производства N 35677/15/23066-ИП; ненаправлению постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя; нерассмотрению ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлению сведений по исполнительному производству и ознакомлении с его материалами, заявленные требования общества удовлетворены.
По результатам рассмотрения дела N А32-15083/2018 выдан исполнительный лист ФС N 023084851, предметом которого является обязание судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Алимову М.В. устранить выявленные нарушения прав взыскателя ЗАО "Нива".
22.08.2019 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС N 023084851 судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Судьевой Л.М. возбуждено исполнительное производство N 44401/19/23045-ИП.
Согласно заявлению, в том числе приложению к нему, по настоящему делу общество получило письмо из Тихорецкого РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю N 23066/23/762358 со ссылкой на окончание исполнительного производства N 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП) и постановление об окончании исполнительного производства 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП) от 28.01.2019 N 23066/19/28867.
Общество полагает, что сопроводительное письмо и приложение к нему не являются ответом на ходатайство общества от 24.09.2019, поскольку фактически по содержанию письма ответ отсутствует. Общество ссылается на отсутствие на сопроводительном письме N 23066/23/762358 даты. Указанное, по мнению общества, нарушает права и законные интересы общества, как взыскателя по исполнительному производству N 50869/18/23066-ИП.
В апелляционной жалобе, общество ссылается на иное исполнительное производство N 44401/19/23045-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 023084851, где должником выступает ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Общество указывает, что спорное письмо без даты является ненадлежащим ответом на ходатайство от 24.09.2019 о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д. 84).
Из содержания ходатайства о наложении ареста на имущество от 24.09.2019 следует, что по исполнительному листу ФС N 023084851 по делу А32-15083/2018 судебного пристава-исполнителя обязали устранить нарушение, в том числе по нерассмотрению ходатайства об аресте имущества должника - Гаха Сергея Алексеевича в рамках исполнительного производства 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП), предметом которого является взыскание 4 000 руб. по делу N А32-4149/2014 (исполнительный лист ФС N 005089687).
Согласно пояснениям представителя общества, приведенным в судебном заседании в апелляционном суде, общество в ходатайстве от 24.09.2019 просило наложить арест на имущество должника на основании заявления, поданного по исполнительному производству 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП, взыскание 4 000 руб.), то есть наложить арест на имущество Гах С.А.
Как указано выше, 28.01.2019 исполнительное производство N 50869/18/23066-ИП окончено посредством принятия постановления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 43). Платежным поручением от 10.12.2018 N 250573 на расчетный счет ЗАО "Нива" перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей. Таким образом, общество в декабре 2018 года получило на свой счет указанные денежные средства в размере 4 000 рублей и должно было знать об исполнении исполнительного документа ФС N 005089687 по делу N А32-4149/2014 (исполнительное производство 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП, взыскание 4 000 руб.)).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Совершение исполнительных действий, в том числе арест имущества должника после окончания исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, более того противоречит действующему законодательству.
В рассматриваемом случае ходатайство от 24.09.2019 направлено обществом в службу судебных приставов после достижения цели исполнительного производства - исполнение исполнительного документа ФС N 005089687 (перечисление на счет взыскателя 4 000 руб. платежным поручением от 10.12.2018), о чем взыскатель знал, поскольку должен был добросовестно управлять своим счетом и знать о поступлении денежных средств, а также через 8 месяцев после окончания исполнительного производства 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП, взыскание 4 000 руб.)).
Учитывая изложенное, направление в адрес общества на ходатайство об аресте в качестве ответа письма со ссылкой на окончание исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, указывало на невозможность совершения исполнительных действий по аресту имущества должника после окончания исполнительного производства. Исполнительное производство по делу окончено, следовательно, дальнейшее исполнение не предполагается. Закон N 229-ФЗ не предусматривает проведение исполнительных действий приставами вне рамок исполнительного производства.
Письмо без даты N 23066/23/762358 не нарушает права и законные интересы общества, в том числе с учетом поступления денежных средств на счет взыскателя. Получив денежные средства должника, взыскатель не мог требовать ареста имущества должника, поскольку арест в такой ситуации противоречит положениям Закона N 229-ФЗ и гражданскому законодательству.
С учетом изложенного, отсутствие на спорном письме даты не нарушает права и законные интересы общества.
Общество в апелляционной жалобе и заявлении в суд продекламировало о наличии нарушений в действиях службы судебных приставов нарушений, при этом, не указало, как такие действия ограничивают предпринимательскую деятельность общества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не раскрыты обстоятельства, которые нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая цели и задачи исполнительного производства, из материалов дела следует, что исполнительный документ ФС N 023084851 по делу А32-15083/2018 выдан, а, соответственно, исполнительное производство N 44401/19/23045-ИП возбуждено в целях понудить судебного пристава-исполнителя принять действия для исполнения судебного акта по делу N А32-4149/2014 (исполнительное производство 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП, взыскание 4 000 руб.)) и устранить нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае подача заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя как по исполнительному производству 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП, взыскание 4 000 руб.), так и по исполнительному производству N 44401/19/23045-ИП (бездействие пристава) после фактического исполнения исполнительного документа на взыскание с Гах С.А. денежных средств в размере 4 000 руб. фактически не направлено на защиту прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку задолженность перечислена на счет взыскателя.
С учетом изложенного доводы о рассмотрении ходатайства ЗАО "Нива" от 24.09.2019 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 44401/19/23045-ИП во исполнение исполнительного документа ФС N 023084851, а также о том, что ходатайство от 24.09.2019 судом у службы судебных приставов не запрашивалось, судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на оценку вышеизложенных обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемых действий незаконными.
Доводы о том, что ходатайство от 24.09.2019 фактически приставом не рассмотрено, в качестве ответа приставом представлено в материалы дела письмо от 30.11.2023 N 23066/23/848863, фактически обществом получено письмо с иным номером от 30.11.2023 N 23066/23/848865, не принимаются.
Указанные письма от 30.11.2023 N 23066/23/848863, от 30.11.2023 N 23066/23/848865, а также без даты N 23066/23/762358 указывают на окончание основного исполнительного производства, в связи с исполнением, что свидетельствует о невозможности совершения исполнительных действий за пределами исполнительного производства 35677/15/23066-ИП (N 50869/18/23066-ИП, взыскание 4 000 руб.), поэтому в данном случае рассмотрение (нерассмотрение) каких-либо ходатайств, в том числе об аресте имущества должника не влияет на права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-60848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.Ю. Ефимова |
Судьи |
И. Н. Глазунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-60848/2023
Истец: ЗАО "НИВА"
Ответчик: судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Бледнова Екатерина Николаевна, судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Титов Сергей Сергеевич
Третье лицо: ИП Гах Сергей Алексеевич, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, СПИ Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бледнова Е.Н., СПИ Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Титов С.С.