Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-7072/21 по делу N А32-34829/2019

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А32-34829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-34829/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания"

к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод"

о взыскании неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания"

о взыскании неустойки,

при участии от ПАО "КМЗ" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Фролова Н.Р. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" (далее - компания, ООО "ЮЛК") обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Карачаровский Механический Завод" (далее - завод, ПАО "КМЗ") о взыскании с учетом уточнения 4 802 000 руб. долга и 1 163 561 руб. неустойки за период с 13.08.2018 по 30.12.2020, а также 51 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Карачаровский Механический Завод" подало встречное исковое заявление к ООО "Южная лифтовая компания" о взыскании с учетом уточнения 3 283 114,15 рублей неустойки, а также 39 442 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по первоначальному иску: с ПАО "КМЗ" в пользу ООО "ЮЛК" взыскано 851 893,27 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 30.12.2019, а также 50 592,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО "ЮЛК" в доход федерального бюджета взыскано 812 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с ООО "ЮЛК" в пользу ПАО "КМЗ" взыскано 999 733,73 руб. неустойки за период с 05.04.2018 по 01.06.2018, а также 22995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "ЮЛК" с ПАО "КМЗ" взыскано 120 243,29 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда 11.09.2020 решение изменено в части встречного иска: с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛК" в пользу ПАО "КМЗ" 354 277,39 руб. неустойки, а также 8 149,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

А также изменено в части зачета встречных требований: с ПАО "КМЗ" в пользу ООО "Южная лифтовая компания" взыскано 497 615,88 руб. неустойки, 42 442,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины

09.12.2020 от ООО "ЮЛК" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., в том числе: 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 50 000 руб. за участие представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-34829/2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Карачаровский Механический Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" 80 805 руб. расходов на оплату услуг представителя В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КМЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная сумма не соразмерна объему и сложности выполненной работы, судом первой инстанции не учтен предмет и основание иска, общий срок рассмотрения процесса в рамках рассмотренного спора.

В судебное заседание явился представитель ПАО "КМЗ" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": Фролова Н.Р. по доверенности от 11.01.2021.

ООО "ЮЛК" по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "Южная лифтовая компания" (доверитель) и Юридическое агентство "ЦЕНТР ПРАВА" (доверенное лицо) заключен договор на оказание правовых услуг от 17.07.2019, по условиям которого доверенное лицо оказывает доверителю правовую помощь, а доверитель оплачивает оказываемые услуги на основании и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. (п. 1.1.).

Доверенное лицо берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимых действий (без представления интересов доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора между ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Южная лифтовая компания" о взыскании суммы задолженности в размере 4 802 000 (четыре миллиона восемьсот две тысячи) рублей в Арбитражном суде Краснодарского края, в том числе:

-разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени доверителя, осуществлять представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках взыскания существующей задолженности;

-по своему усмотрению составлять и подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы (допустимые по закону для доверителя), для защиты имущественных и иных интересов доверителя;

-выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. (п. 1.2.)

За осуществление действий, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 договора, доверитель обязуется уплатить доверенному лицу вознаграждение в два этапа: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в порядке авансового платежа за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края.

После получения доверенным лицом доверенности на представление интересов доверителя и расчета по п 3 11 доверенное лицо приступает к выполнению условий настоящего договора. (п. 3.1., 3.1.1.)

Между ООО ""Южная лифтовая компания" (доверитель) и Юридическое агентство "ЦЕНТР ПРАВА" (доверенное лицо) заключен договор на оказание правовых услуг от 03.08.2020, по условиям которого доверенное лицо берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимых действий по представлению интересов доверителя в апелляционной инстанции, в том числе:

-разрабатывать и предъявлять апелляционную жалобу, заявления и т.п. от имени доверителя, осуществлять представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках взыскания существующей задолженности;

-по своему усмотрению составлять и подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы (допустимые по закону для доверителя), для защиты имущественных и иных интересов доверителя;

-выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. (п. 1.2.)

За осуществление вышеуказанных действий доверитель обязуется оплатить доверенному лицу вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) в порядке авансового платежа за представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. (3.1.)

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель присутствовал на пяти судебных заседаниях; представителем было составлено исковое заявление (стр. 3-6 том 1), ходатайство от 05.08.2019 (стр. 111, том 1), ходатайство от 01.11.2019 (стр. 139 том 1), возражение на отзыв от 01.11.2019 (стр. 140- 142 том 1), ходатайство от 14.01.2020 (стр. 37-38 том 2), ходатайство от 12.03.2020 (стр. 51-52 том 2), ходатайство от 13.05.2020 (стр. 95-96 том 2).

При рассмотрении апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом представитель присутствовал на одном судебном заседании; представителем был составлена апелляционная жалоба (стр. 3-7 том 4).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены платежные документы: квитанции - договора N 157408 от 17.07.2019, N 160201 от 03.08.2020.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению и взысканию в размере 80 805 руб. руб.

Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ООО "ЮЛК" работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 80 805 руб. руб. судебных расходов за представительство ООО "ЮЛК" в суде первой инстанции и апелляционной инстанции является разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по техническим причинам подключение к онлайн-заседанию не было произведено, что нарушает права ПАО "КМЗ", как участника процесса подлежат отклонению.

Суд предоставляет возможность проведения онлайн-заседания, удовлетворяя ходатайство об участии в онлайн-заседании лицу, подавшему данное ходатайство. В материалах дела имеется подтверждение удовлетворения заявленного ходатайства (т. 4 л.д.55).

В случае, если со стороны представителя, заявившего вышеуказанное ходатайство, имеются проблемы при подключении к онлайн-заседанию, то суд в праве продолжать рассмотрение дела в отсутствие представителя стороны, не сумевшей обеспечить надлежащее подключение к онлайн-заседанию либо обеспечения явки в судебное заседание.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал, удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов. Суд первой инстанции верно указал, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что исковые требования ООО "ЮЛК" по первоначальному иску признаны обоснованными частично - на 97,05%.

Исковые требования ПАО "КМЗ" признаны обоснованными на 35,44%, соответственно ООО "ЮЛК" признается выигравшим на 64,56 %.

Поскольку в договоре не указано иное, суд первой инстанции верно распределил поровну цену на услуги, оказанные в рамках первоначального и встречного иска (по 50 000 руб.).

Соответственно, уплаченная представителю сумма 50 000 руб., относящаяся на услуги в рамках первоначального иска возмещается на сумму 50 000 х 97,05%= 48 525 руб.

Сумма 50 000 руб., относящаяся на оплату услуг, оказанных в рамках встречного иска, подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 50 000 руб. х 64,56% = 32280 руб.

С учетом изложенного, с ПАО "КМЗ" в пользу ООО "ЮЛК" правомерно взыскано судом первой инстанции 80 805 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не оспорен объем оказанных представителем услуг, заключающийся в заявленных исковых требованиях, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участии в судебных процессах в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-34829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова