Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3981/21 по делу N А07-31773/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-5155/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-31773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу N А07-31773/2019

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 334 268 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее - Минпромторг России, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021(резолютивная часть объявлена 01.02.2021) исковые требования удовлетворены, с ФКП "Авангард" в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии взыскана задолженность в размере 17 334 268 руб. 40 коп.

В решении указано, что в случае отсутствия или недостаточности у ФКП "Авангард" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, задолженность в размере 17 334 268 руб.

40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 671 руб. в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации.

ФГУП "Охрана" Росгвардии из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 500 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Минпромторг России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство при недостаточности денежных средств и имущества ФКП "Авангард".

Апеллянт указывает, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора; иск не содержит доказательств невозможности ФКП "Аванград" оплатить сумму задолженности.

От ФГУП "Охрана" Росгвардии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на обоснованное привлечение Министерства к субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности у ФКП "Авангард" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Минпромторга России, ФГУП "Охрана" Росгвардии поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной третьим лицом части возложения на Министерство субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, между ФКП "Авангард" (заказчик) и ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) заключен договор N 488-12/18 от 25.12.2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика. Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 2.3 договора объёмы услуг охраны определяются исходя из дислокации постов охраны и разовых заявок на охрану груза при транспортировке. Дислокация постов охраны охраняемых объектов определяется заказчиком в соответствии с рекомендациями исполнителя, утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В силу пункта 5.1 договора общая цена договора составляет 30 235 886 руб. 76 коп.

Оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика проводится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 950 000 руб. до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет осуществляется на основании согласованного заказчиком акта выполненных работ, по факту поступления субсидий из Федерального бюджета.

В силу пункта 5.4 договора исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приема оказанных услуг, который заказчик обязуется подписать в трехдневный срок с момента его получения, либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный акт в те же сроки.

Во исполнение условий договора истец осуществлял охрану объекта и выполнил свои обязательства, что подтверждается актами приемки объёмов выполненных услуг за январь - август 2019 года на сумму 2 206 694 руб.

62 коп. каждый. Всего оказано услуг на сумму 19 234 268 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно уточненным исковым требованиям за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 составляет 17 334 268 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны в спорный период на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем исполнении ФГУП "Охрана" Росгвардии обязательств, предусмотренных условиями договора N 488-12/18 от 25.12.2018.

Поскольку в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКП "Авангард" не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных в спорный период ФГУП "Охрана" Росгвардии услуг, суд первой инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в случае их недостаточности у ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 Устава ФКП "Авангард", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Положением о Минпромторге России, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП "Авангард" при недостаточности имущества субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг по договору об охране объектов в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минпромторга России полномочий собственника имущества ФКП "Авангард" и главного распорядителя бюджетных средств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ФКП "Авангард" и привлечении Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства казенным предприятием при недостаточности у него денежных средств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу N А07-31773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов