Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 16АП-601/24 по делу N А15-7719/2023

г. Ессентуки

15 апреля 2024 г.

Дело N А15-7719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу N А15-7719/2023 по иску Министерства юстиции Республики Дагестан к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о возмещении убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителя Министерства юстиции Республики Дагестан - Махтиев Г.Г. (по доверенности от 25.03.2024), в отсутствии представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство юстиции Республики Дагестан (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик) о взыскании 83 000 руб. убытков.

Определением суда от 27.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 83 000 руб. возмещения убытков, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 320 руб. государственной пошлины по иску.

01.02.2024 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу N А15-7719/2023, которое просило отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинного вреда.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей с вызовом лиц, участвующих в деле в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; (далее - Постановление N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу N А15-7719/2023 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (гарантирующий поставщик) и Министерство юстиции Республики Дагестан (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0501312000029 от 29.03.2023, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки, указанным в Приложении 3 к настоящему договору, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л.д. 12-22).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным настоящим договором (пункт 2.1.1 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в случае, если данное неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 7.3 договора).

Потребитель имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине гарантирующего поставщика, за исключением случаев, когда перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями настоящего договора или действующего законодательства (пункт 2.4.1 договора).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйственным объектам электросетевого хозяйства (пункт 7.1 договора).

Все разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.7 договора).

Согласно приложению N 3 к договору, точкой поставки электроэнергии, средств учета и мест их установки является Министерство юстиции Республики Дагестан, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 107.

26-27.08.2023 в выходные дни на объекте истца произошел перепад (скачок) напряжения, в результате чего вышло из строя электрооборудование - системы пожарной безопасности, охранной сигнализации, видеонаблюдения, оргтехника и другое.

28.08.2023 в первый рабочий день истцом ответчику направлены уведомления о произошедшем случае и направлении аварийной бригады для устранения повреждения и составления акта (том 1, л.д. 26).

29.08.2023 в связи с неявкой представителей ответчика истцом повторно направлено ответчику уведомление о произошедшем скачке напряжения и необходимости явки представителей для составления акта о причиненном ущербе.

Ввиду неявки ответчика для определения причин повреждения электрооборудования истец самостоятельно организовал проведение соответствующего исследования в независимом экспертном учреждении ООО "Закон", согласно техническому заключению N 12/23 от 12.09.2023 от 12.09.2023 в результате проведенной проверки установлено повреждение систем и оборудования истца (системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, кондиционирования, пропуска автотранспорта, компьютерная техника, арочный металлодетектор, дизельная установка) стоимость устранения неисправностей которых определена в размере 83 000 руб. (том 1, л.д. 28-29).

13.09.2023 истцом направлена досудебная претензия N 19-04-8878/23 с требованием произвести оплату понесенных убытков (том 1, л.д. 30-31).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор энергоснабжения N 0501312000029 от 29.03.2023 регулируется положениями о купле-продаже электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Потребитель имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине Гарантирующего поставщика, за исключением случаев, когда перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями настоящего Договора или действующего законодательства (пункт 2.4.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пунктам 7 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По смыслу приведенных норм права и условий договора энергоснабжения N 0501312000029 от 29.03.2023 обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на ответчика, а ответственность перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за ненадлежащее исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела министерством представлено обращение к ответчику, техническое заключение, подтверждающие факт нарушения ПАО "Россети Северный Кавказ" обязательств по договору, выразившегося в необеспечении качества поставляемой электроэнергии, повлекшем повреждение оборудования истца.

Согласно техническому заключению причиной выхода из строя оборудования Министерства юстиции Республики Дагестан явился перепад (скачок) напряжения в сети.

Из заключения следует, что в результате скачка напряжения в электросети истца были повреждены системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, кондиционирования, система пропуска автотранспорта на территорию Министерства, компьютерная техника, арочный металлодетектор "Феникс-06" и дизельная установка "Magnus" ДГУ-60/400КА. Стоимость ремонтных работ указанного оборудования согласно техническому заключению составляет 83 000 руб.

Контр расчет убытков ПАО "Россети Северный Кавказ" не представлено.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник арбитражного процесса обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком никаких доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено, в связи, с учетом представленных истцом доказательств взыскан причиненный вред с ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам, что обязанность подавать электрическую энергию в точки поставки истца возложена на ответчика в соответствии с условиями договора энергоснабжения, а потому ответчик как гарантирующий поставщик несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения привело к поломке оборудования истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств из договора энергоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик с ходатайством о проведении по делу судебную экспертизу в целях установления причины выхода из строя принадлежащего истцу оборудования не обращался.

Учитывая, что ответчик правом на проведении экспертизы не воспользовался, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что достоверных и достаточных доказательств того, что аварийная ситуация произошла по вине работников истца в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о не извещении судом первой инстанции о принятом исковом заявлении опровергается материалами дела.

Так, ответчиком получено определение о принятии искового заявления к производству суда 09.11.2023, направлялись возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 2, 35).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе на судебные акты, не являются основанием для отказа в удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, получивших надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, и не могут свидетельствовать о незаконности данного решения.

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу N А15-7719/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу N А15-7719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова