Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-20891/20 по делу N А53-4350/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-8193/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А53-4350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Абраменко Р.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания": представитель Деркачев А.Д. по доверенности от 15.05.2019,

ИП Богданов Д.Н. (паспорт), представитель Богданова А.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2020 по делу N А53-4350/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 6166097823, ОГРН 1166196050635) к индивидуальному предпринимателю Богданову Денису Николаевичу (ИНН 232904233705, ОГРНИП 305232921600070),

о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Денису Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 186 000 руб. убытков, 150 000 руб. уплаченного вознаграждения по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 25.06.2019 N 35/19.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем как перевозчиком своих обязательств по перевозке грузов, в результате которых произошла гибель груза. Уплаченная стоимость груза и стоимость сюрвейерских услуг являются убытками истца. Также в рамках взаимоотношений сторон общество перечислило предпринимателю 300 000 руб. за оказание транспортных услуг, тогда как услуга не была оказана, в связи с чем сумма невозвращенных денежных средств составила 150 000 руб.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании задолженности в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 25.06.2019 N 35/19: по поручению N 2 суммы основного долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по поручению 2 в размере 1 376 руб.; по поручению N 1 суммы простоя в размере 75 000 руб., пени за неисполнение денежного обязательства по поручению 1 в размере 2 632,50 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащим исполнением обществом как заказчиком своих обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг. Несвоевременная оплата дает предпринимателю право на взыскание пени и процентов. Кроме того, обществом допущен простой транспортного средства в связи с несвоевременным прибытием груза, а также в связи с необеспечением места выгрузки необходимым оборудованием для выгрузки груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества в счет возмещения убытков 186 000 руб., уплаченное вознаграждение в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 720 руб.

Суд констатировал факт заключения между истцом по первоначальному иску и обществом "Доншип" договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, факт заключения аналогичного договора между обществом и предпринимателем, факт согласования условий перевозки по двум поручениям, а также факт передачи груза к перевозке. Суд также установил, что 28.06.2019 при транспортировке по автомагистрали 60К-4 произошел сход груза - заготовки обечайки боковой N 915-19043 с транспортного средства, подтвержденный сюрвейерским отчетом от 01.07.2019 N 248/07/19/1 и актами, оформленными с участием представителей сторон, согласно которому сход груза произошел вследствие резкого незапланированного маневрирования транспортного средства. Суд также установил, что общество уплатило обществу "Доншип" стоимость поврежденного груза. Доводы предпринимателя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, доводы об отсутствии указаний о повреждении груза в акте от 01.07.2019 об аварии или действии непреодолимой силы и подтверждении о прибытии транспортного средства от 03.07.2019, составленными таможенным постом Волгодонский Ростовской таможни, доводы предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания 150 000 руб. в качестве вознаграждения за перевозку судом отклонены. Суд также указал, что представленный предпринимателем в материалы дела акт N 15 от 02.07.2019 не может быть признан доказательством приемки услуг по двум рейсам, так как он датирован 02.07.2019, то есть гораздо раньше дня доставки поврежденной обечайки грузополучателю (05.07.2019 согласно имеющейся в деле транспортной накладной) и из его содержания следует, что приняты услуги по перевозке одной заготовки обечайки боковой массой 49.97 тонн, тогда как масса поврежденной при перевозке заготовки обечайки боковой N 15-19043, составляет 58 065 кг (транспортная накладная N 4 от 26.06.2019). Суд счел, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу вреда именно действиями ответчика и установлена причинно-следственная связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем суд удовлетворил первоначальный иск.

По встречному иску суд установил факт направления предпринимателю двух поручений. Судом установлено, что согласно поручению экспедитору N 1 от 25.06.2019 ответчику была поручена перевозка двух заготовок обечайки боковой (пункты 15 и 16 Поручения), датой погрузки определено 28.06.2019 (пункт 9 поручения). Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные N 2 и N 4 от 26.06.2019 не содержат отметок перевозчика в пункте 12 об изменении условий перевозки. Суд учел фактическое время прибытие и пройденное автомобилем расстояние пришел к выводу, что обществом не допущено нарушений договора в виде задержки (простоя) транспортных средств, то отсутствуют основания для начисления соответствующего штрафа. Требование предпринимателя об уплате неустойки за несвоевременную уплату штрафа не соответствует не только фактическим обстоятельствам, выражающимся в отсутствии оснований для начисления штрафа, но условиям договора, не предусматривающим начисление пени на сумму штрафа, а также не основано на нормах права, так как штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), а действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих начисление неустойки в связи с неоплатой неустойки, в связи с чем, требования предпринимателя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В части требования о взыскании 40 000 руб. за оказание услуг по перевозке суд указал, что из содержания представленного скан-образа акта установить какие именно услуги оказывались не представляется возможным. В материалы дела не представлен договор-заявка N 742 от 26.06.2019, на который имеется ссылка в акте. Заявляя встречные исковые требования, предприниматель утверждает, что отношения по рассматриваемым услугам регулируются заключенным сторонами договором о транспортно-экспедиционном обслуживании N 35/19 от 25.06.2019. Вместе с тем, данным договором, и приложениями к нему оказание услуг, связанных с перевозкой гондолы, не предусматривается. Поручение экспедитору N 2 от 26.06.2019 к данному договору, на которое ссылается предприниматель, как предусматривающее оказание услуг по перевозке гондолы 66.5 тн., в материалы дела не представлено.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что услуги по доставке груза предпринимателем были оказаны в полном объеме. Вина в сходе груза отсутствует, что подтверждается актом об аварии или действии непреодолимой силы, выданным Таможенным органом т/п Волгодонский Ростовской таможни. Судом необоснованно принят сюрвейерский отчет, поскольку данный акт является односторонним, предпринимателя не уведомляли о проведении исследования. Кроме того, акт в соответствии с требованиями УАТ РФ не составлялся. Грузополучатель и ООО "ЮТЭК" приняли груз без замечаний, в связи с чем акт оказанных услуг фиксирует, что оказанные услуги экспедитором выполнены в полном объеме. В том числе судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку факт простоя транспортных средств подтвержден документально, равно как и доказательства оказания услуг в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Николаевича в судебном заседании 23.04.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания" в судебном заседании 23.04.2021 против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2021 объявлялся перерыв до 30.04.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Судом заслушаны дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Доншип" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) N 17/19 от 20.06.2019, в силу пункта 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента за вознаграждение выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийсхом сообщении различными видами транспорта, а так же иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

25.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Богдановым Денисом Николаевичем (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 35/19.

Согласно пункту 1.1 названного договора, экспедитор обязуется за счет клиента за вознаграждение выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания - ТЭО), связанных с обработкой и перевозкой грузов клиента на территории Российской Федерации, а также о международном сообщении.

На основании пункта 1.2 договора согласованные сторонами условия выполнения ТЭО оформляются в виде поручений, которые после подписания их сторонами и проставлении печатей приобретают юридическую силу и являются приложениями к настоящему договору. В поручении стороны могут согласовать следующие услуги: перевозка грузов, оформление перевозочных и иных документов, необходимых для перевозки груза, уплата сборов, пошлин, ущербов и других расходов, возлагаемых на клиента, проведение погрузочно-разгрузочных работ, хранение груза, обеспечение сопровождения груза и иные услуги.

В силу вышеуказанного договора, стороны согласовали условия перевозки, изложенные в поручении экспедитору N 1 от 25.06.2019 - дата погрузки товара (заготовка обечайки боковой - 1 шт. (15-19041, 15-19055), вес нетто/шт.+/-49,79 тн, тр. габариты Ф4439мм, h 3800 мм; заготовка обечайки боковой - 1 шт. (15-19043, 15-19059), вес нетто/шт.+/-57,85 тн, тр. габариты Ф4479мм, h 3790 мм): 28.09.2019 с уточнением; место погрузки: Ростовский морской мультимодальный порт, ул. 1-я Луговая, 42б; место выгрузки: г. Волгодонск, Жуковское шоссе, (Атоммаш); срок доставки: согласно транспортным накладным; маршрут и вид транспорта: автомобильный; наименование и стоимость услуг экспедитора, порядок оплаты: стоимость перевозки оборудования по маршруту: порт г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск, составит 300 000 рублей, НДС не облагается, перевозка осуществляется двумя АТС за рейс. Сумма за один рейс составляет 150 000 рублей, НДС не облагается. Предоплата 100% - 300 000 рублей по факту подачи АТС под разгрузку, документов, а также по скан-копиям транспортных накладных с почтовым квитком; транспортное средство: Мерседес-Бенц гос. номер К890УЕ/123 полуприцеп гос. номер МВ4764/23, водитель Ручкин Вячеслав Павлович, Ягодинцев Сергей Николаевич, транспортное средство: Фредлайнер гос. номер О975СА/93 полуприцеп гос. номер МВ4779/23.

Платежными поручениями N N 578 и 579 от 28.06.2019 истцом была внесена предоплата в сумме 300 000 руб.

27.06.2019 для организации перевозки по маршруту: г. Ростов-на-Дону, "Ростовский морской мультимодальный порт" - г. Волгодонск Филиал АО "АЭМ - Технологии" "Атоммаш", ответчику передан груз: две заготовки обечайки боковой.

Как указал истец, 28.06.2019 при транспортировке по автомагистрали 60К-4 произошел сход груза - заготовки обечайки боковой N 915-19043 с транспортного средства. Данный факт подтверждается сюрвейерским отчетом от 01.07.2019 N248/07/19/1 и актами, оформленными с участием представителей сторон. Из представленных материалов следует, что сход груза произошел вследствие резкого незапланированного маневрирования транспортного средства. В сюрвейерском отчете от 01.07.2019 N 248/07/19/L определены внешние повреждения груза, полученные в результате его схода с транспортного средства. В результате указанного истцом были понесены расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг сюрвейера по осмотру груза на месте падения и наблюдению за погрузкой и креплением груза для продолжения движения, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2019 N 615, от 08.07.2019 N 616.

Обществом с ограниченной ответственностью "Доншип" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" направлено письмо о компенсации расходов, вызванных повреждением груза в сумме 146 000 руб.

Платежным поручением от 04.09.2019 N 35 общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" возместило обществу с ограниченной ответственностью "ДонШип" причиненный ущерб на сумму 146 000 руб. и обратилось к индивидуальному предпринимателю Богданову Д.Н. с претензией о регрессном возмещении убытков.

Отсутствие ответа на претензию и возмещения ущерба послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Николаевича 146 000 руб. в качестве ущерба за причинение вреда имуществу, 150 000 руб. провозной платы и 40 000 руб. оплаты услуг сюрвейера, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных первоначальных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 35/19 от 25.06.2019; платежные поручения N578, N579 от 28.06.2019; сюрвейерский отчет от 01.07.2019 N 248/07/19/L "Сюрвейерский осмотр поврежденного груза"; сюрвейерский отчет от 02.07.2019 N 250/07/19/L "Наблюдение за погрузкой и креплением "Заготовка обечайки боковой" на полуприцеп; транспортная накладная; платежное поручение N 935 от 04.09.2019 на сумму 146 000 руб.; акт места падения заготовки обечайки боковой N 15-19043 от 01.07.2019; акт осмотра трала от 01.07.2019; договор транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) N 17/19 от 20.06.2019, договор N 01/04-18 от 23.04.2018 оказания услуг по сюрвейерскому обслуживанию заказчика и его клиентов; акт N 248/07/19/L от 30.06.2019 (осмотр повреждения груза "заготовка обечайки боковой" на трассе 60К-4, 18 км, 30.06.2019 на сумму 20 000 руб.; акт N250/07/19/L от 01.07.2019 (наблюдение за погрузкой и креплением "заготовка обечайки боковой" на трассе 60К-4, 18 км, 01.07.2019 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение от 08.07.2019 N 615 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 08.07.2019 N 616 на сумму 20 000 руб., соглашения об урегулирования убытков от 15.08.2019, от 20.08.2019 на сумму 146 000 руб., претензия и доказательства направления претензии в адрес ответчика (почтовая квитанция от 06.09.2019).

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель Богданов Д.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

25.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Богдановым Д.Н. (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 35/19 и подписаны поручение экспедитору N 1 от 25.06.2019 (далее - поручение 1) (приложение N 1 к договору) и поручение экспедитору N 1 от 26.06.2019 (далее - поручение 2) (приложение N 2 к договору).

Согласно поручению 2 и акту оказанных услуг N 14 от 26.06.2019 индивидуальный предприниматель Богданов Д.Н. оказал обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" транспортно-экспедиционные услуги по перевозке Гондолы 66.5 тн, 14.0x4.2x3.2. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. без НДС.

Согласно п. 4.2 договора, если иное не установлено сторонами в соответствующем поручении, оплата по настоящему договору осуществляется по каждому поручению после оказания услуг в течение 10 (десяти) банковских дней со дня доставки экспедитором груза в пункт назначения и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

До настоящего времени оплата оказанных услуг клиентом не произведена.

26.06.2019 - дата подписания акта оказанных услуг N 14, через 10 банковских дней с 12.07.2019 наступила обязанность клиента осуществить оплату по договору.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Богданов Д.Н. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2020 в размере 1 915,60 руб.

Далее индивидуальный предприниматель Богданов Д.Н. указал, что согласно поручению 1, стороны согласовали следующие условия перевозки:

- дата погрузки - 28.06.2019, с уточнением (п. 9 поручения);

- место погрузки - Ростовский морской мультимодальный порт, ул. 1-я Луговая 426 (п. 10 поручения);

- место выгрузки - г. Волгодонск, Жуковское ш. 10, (Атоммаш) (п. 11 поручения);

- срок доставки - согласно транспортной накладной (п. 12 поручения);

- льготное время на погрузку/выгрузку - 24 часа, сверхнормативный простой ТС за каждые сутки, в том числе за неполные - 15 000 руб./сут. (п. 18 поручения).

- наименование груза:

- Заготовка обечайки боковой - 1 шт. (15-19041, 15-19055) (далее-груз 1),

- Заготовка обечайки боковой - 1 шт. (15-19043, 15-19059) (далее-груз 2);

Руководствуясь положениями ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1. ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также пп. 22, 23 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 16.03.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", в том числе в соответствии с п. 2.2.2 договора, перевозчик подал под погрузку транспортное средство в технически исправном состоянии, соответствующие назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием, пригодные для перевозки груза, согласованного сторонами в заявке, что подтверждают данные Глонасс навигации.

По грузу 1: 27.06.2019 в 09:02:18 - транспортное средство подано под погрузку 28.06.2019 в 16:37:34 - погрузка груза. Клиентом допущена задержка (простой) транспортного средства - 1 сутки. Причина простоя - отсутствие возможности своевременно осуществить погрузку в связи с предъявлением груза для перевозки с опозданием. 29.06.2019 в 07:44:05 - транспортное средство подано под выгрузку 02.07.2019 в 14:54:02 - выгрузка груза. Клиентом допущена задержка (простой) транспортного средства - 2 суток. Причина простоя - не обеспечение места выгрузки необходимым оборудованием осуществляющим выгрузку груза.

Во исполнение указанного договора экспедитор оказал клиенту услуги по перевозке груза автотранспортом стоимостью 150 000 руб., что подтверждается транспортной накладной от 26.06.2019 N 2. Дата прибытия/убытия транспортного средства на место погрузки и дата прибытия/убытия на место выгрузки подтверждаются указанной Транспортной накладной. Время прибытия/убытия подтверждают данные Глонасс навигации.

По грузу 2: 26.06.2019 в 23:52:44 - транспортное средство подано под погрузку 28.06.2019 в 16:55:43 - погрузка груза. Клиентом допущена задержка (простой) транспортного средства - 1 сутки. Причина простоя - отсутствие возможности своевременно осуществить погрузку в связи с предъявлением груза для перевозки с опозданием. 03.07.2019 в 07:45:17 - транспортное средство подано под выгрузку 05.07.2019 в 19:55:39 - выгрузка груза. Клиентом допущена задержка (простой) транспортного средства - 1 сутки. Причина простоя - не обеспечение места выгрузки необходимым оборудованием осуществляющим выгрузку груза.

Во исполнение указанного договора экспедитор оказал клиенту услуги по перевозке груза автотранспортом стоимостью 150 000 руб., что подтверждается транспортной накладной от 26.06.2019 N 4. Дата прибытия/убытия транспортного средства на место погрузки и дата прибытия/убытия на место выгрузки подтверждаются указанной транспортной накладной. Время прибытия/убытия подтверждают данные Глонасс навигации.

Также, 02.07.2019 сторонами подписан и заверен печатями акт оказанных услуг N 15 на сумму 300 000 руб., подтверждающий, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 18 поручения 1 (приложение 1 к договору) льготное время на погрузку/выгрузку - 24 часа с момента прибытия груза на погрузку/выгрузку. Клиент несет ответственность за простой по вине Клиента за каждые сутки, в том числе за неполные: 15 000 рублей за сутки.

Таким образом, сумма простоя, по расчету ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), составила 75 000 руб. (5x15 000 = 75 000).

На основании ст. 395 ГК РФ ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету сумма процентов по состоянию на 31.03.2020 составила 3 514,68 руб.

11.03.2019 ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, процентов, которая вручена 18.03.2019, но оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Богданова Д.Н. в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" задолженности в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 25.06.2019 N 35/19: по поручению N 2 сумму основного долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по поручению 2 в размере 1 915,60 рублей; по поручению N 1 сумму простоя в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514,68 руб.

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель Богданов Д.Н. в материалы дела представил следующие письменные доказательства: договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 35/19 от 25.06.2019; транспортные накладные от 06.06.2019 N 2, N 4; подтверждения о прибытии транспортного средства N10313030/010719/0000184, N10313030/010719/0000187, акты оказанных услуг от 26.06.2019 N 14, от 02.07.2019 N 15, претензия от 01.03.2020 N 6; информационное письмо от ООО "Технокомм" N 3053 от 17.08.2020, сведения Технокомм Глонасс по к8920уе123, сведения Технокомм Глонасс по о975са93, лицензионный договор NW3H/0110-20, отчеты по ТС.

В процессе рассмотрения дела, индивидуальный предприниматель Богданов Д.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные требования уточнил, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" в пользу предпринимателя задолженность в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 25.06.2019 N 35/19: по поручению N 2 сумму основного долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по поручению 2 в размере 1 376 руб.; по поручению N 1 сумму простоя в размере 75 000 руб., пени за неисполнение денежного обязательства по поручению 1 в размере 2 632,50 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что истцом (экспедитором) с обществом с ограниченной ответственностью "Доншип" (клиентом) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 17/19 от 20.06.2019 (л.д. 44-51, том 1).

Между истцом (клиентом) с индивидуальным предпринимателем Богдановым Денисом Николаевичем (экспедитором) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 35/19 от 25.06.2019 (л.д. 8-15, том 1).

В поручении экспедитору N 1 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 35/19 от 25.06.2019 (л.д. 14-15, том 1), в рамках которого ответчик должен был оказать истцу услуги по перевозке груза "заготовка обечайки боковой" по маршруту: г. Ростов-на-Дону, "Ростовский морской мультимодальный порт" - г. Волгодонск Филиал АО "АЭМ - Технологии" "Атоммаш", стоимость перевозки составила 300 000 руб.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается оплата услуг экспедитора по договору N 35/19 от 25.06.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д. 16-17, том 1).

Но, как следует из материалов дела, в процессе перевозки груза ответчиком был допущен сход груза "Заготовка обечайки боковой N 15-19043" с транспортного средства, что повлекло за собой его повреждение.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" в материалы дела представлен составленный обществом с ограниченной ответственностью "Аксис" на основании полученной 30.06.2019 заявки от общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" сюрвейерский отчет от 01.07.2019 N 248/07/19/L "Сюрвейерский осмотр поврежденного груза" по факту схода груза (л.д. 18-28, том 1), которым установлено следующее: Груз: "Заготовка обечайки боковой N 15-19043" перевозился на шестиосном низкорамном полуприцепе гос. номер МВ4779 23, автомобиль "Фредлайнер" гос. номер 0975СА93.

29.06.2019 в 01:27 по московскому времени водитель автомобиля "Фредлайнер" гос. номер 0975СА 93 Ягодинцев С.Н. выехал из Ростова-на-Дону (терминала РММПР) для следования в пункт назначения г. Волгодонск (завод "Атомаш"). Со слов водителя, перед выездом был проведен осмотр автомобиля на техническое соответствие согласно ПДД. Крепление и обжатие груза ("Заготовка обечайки боковой N 15-19043") производилось водителем автотранспорта "Фредлайнер" гос. номер 0975СА93. Крепление груза производилось металлическими цепями (максимальная разрывная масса 12 тонн) и гаками (рабочая нагрузка 3 тонны) вдоль полуприцепа, две цепи в передней части и две цепи в задней части. Между грузом и трапом была положена сепарация из деревянных клиньев в количестве 8 штук, четыре из которых в передней части полуприцепа и четыре в задней части (клинья: длина - 260 мм, высота у основания - 50 мм). 29.06.2019 в 03:15 по московскому времени на трассе Ростов-на-Дону - Волгодонск 53 км (трассы 60К-4), произошел обрыв цепей крепления груза на полуприцепе и опрокидывание груза на землю, прилегающую к трассе 60К-4. Первое касание груза о грунт (чернозем) было в трех метрах от асфальтного покрытия трассы Ростов-на-Дону - Волгодонск, в результате чего образовалось выбоина в грунте размером 2500 мм х 1900 мм х 450 мм. Далее груз скатился в лесополосу, состоящую из белой акации, свалив на своем пути 5 деревьев (белой акации) высотой от 4 до 10 метров. 30.06.2019 в 21:00 по московскому времени сюрвейер с представителем компании "ЮТЭК" начали осмотр места происшествия и поврежденного груза. Груз "заготовка обечайки боковой" находился в лесополосе в 25 метрах от первой точки касания о грунт, при падении и 22 метрах от асфальтного покрытия автодороги Ростов-на-Дону - Волгодонск. 50% внешней части "заготовка обечайки боковой" было доступно к осмотру. Внутренняя часть груза (цилиндра) полностью была доступна к осмотру. Торцы заготовки обечайки боковой, 30% площади было доступно к осмотру. Груз был покрыт застывшим смазочным материалом, по всей внутренней, наружной и торцевых частях. В результате падения груза 30% покрытия смазочного материала было повреждено (ветками, землей, травой). Внешняя часть "заготовки обечайки боковой" имеет множество царапин и потертостей по всей поверхности доступной к осмотру, длиной от 5 мм до 1200 мм глубиной менее 1 мм. Внутренняя часть "заготовки обечайки боковой" имеет незначительные потертости покрытия (смазочного материала), так же имеет налипание грунта (земли) на смазочное покрытие. Торцевые части "заготовки обечайки боковой" имеют царапины, потертости длиной от 5 мм до 200 мм глубиной до 1 мм, потертостей по всей поверхности доступной к осмотру, на углах торцов имеются задирание металла длиной от 5 мм до 100 мм глубиной до 1 мм. Имеется одна выбоина 10 мм х 5 мм глубиной до 2 мм.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" представлен акт осмотра места падения груза от 01.07.2019, которым зафиксировано, что в результате падения груза "заготовки обечайки боковой" обнаружены следующие повреждения: выбоина в земле: длиной 2,5-м, 5,0-м, 1,5-м, шириной 1,90 м, 1,0-м, 0,5-м, глубиной 0,45-м, 0,4-м, 0,2 м, повреждения лесополосы, а именно вал деревьев (5-6 деревьев) высотой 4-10 метров.

Актом осмотра трала (полуприцеп гос. номер МВ4779/23) от 01.07.2019 составленным при участии водителя ответчика Ягодинцева С.Н., зафиксированы следующие повреждения: повреждение грузового полотна полуприцепа по правому борту в области подкрылка пятой оси колес (разрыв, замятие), замятие грузового полотна (кромки края) по правому борту полуприцепа.

01.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Аксис" на основании полученной 30.06.2019 заявки от общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" был составлен сюрвейерский отчет от 02.07.2019 N 250/07/19/L "Наблюдение за погрузкой и креплением "Заготовка обечайки боковой" по факту погрузки груза на полуприцеп (л.д. 31-41, том 1).

Таким образом, судом достоверно установлен факт обрыва цепей крепления груза на полуприцепе и опрокидывание груза на землю вследствие резкого незапланированного маневрирования транспортного средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Для проведения осмотра груза и наблюдения за погрузкой груза была привлечена сюрвейерская организация общество с ограниченной ответственностью "Аксис" по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" договору N 01/04-18 от 23.04.2018 оказания услуг по сюрвейерскому обслуживанию заказчика и его клиентов, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью "Аксис" был произведен 30.06.2019 осмотр повреждений груза "заготовка обечайки боковой" и 01.07.22019 наблюдение за погрузкой груза "заготовка обечайки боковой" на трассе 60К-4, 18 км.

Стоимость услуг общество с ограниченной ответственностью "Аксис" составила 40 000 руб., что подтверждается актами N 248/07/19/L от 30.06.2019, N250/07/19/L от 01.07.2019, платежными поручениями NN 615, 616 от 08.07.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д. 55-58, том 1).

Истцом в материалы дела представлены соглашения об урегулирования убытков от 15.08.2019, от 20.08.2019 на сумму 146 000 рублей (л.д. 63, 64, том 1).

Так, стороны договора N DTS1 от 14.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Доншип" (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью "Донбасстранзитсервис" (заказчик) по перевозке 26.06.2019 груза "заготовка обечайки боковой з/н 15-19043" по маршруту г. Ростов-на-Дону, "Ростовский морской мультимодальный порт" - г. Волгодонск Филиал АО "АЭМ - Технологии" "Атоммаш" 15.08.2019 пришли к соглашению об урегулировании убытков, согласно которому стороны определили урегулировать убытки, причиненные сходом перевозимого груза "заготовка обечайки боковой з/н 15-19043" при транспортировке посредством зачета стоимости оказанных услуг на общую сумму 2 000 евро.

Установлено, что стороны договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 17/19 от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Доншип" (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" (экспедитор) по перевозке 26.06.2019 груза "заготовка обечайки боковой з/н 15-19043" по маршруту г. Ростов-на-Дону, "Ростовский морской мультимодальный порт" - г. Волгодонск Филиал АО "АЭМ - Технологии" "Атоммаш" 20.08.2019 пришли к соглашению об урегулировании убытков, согласно которому сумма ущерба, подлежащая компенсации экспедитором, составляет 146 000 руб. Определенная сумма ущерба подлежит учету при осуществлении взаиморасчетов между сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод ответчика об отсутствии указаний о повреждении груза в акте об аварии или действии непреодолимой силы от 01.07.2019 и подтверждении о прибытии транспортного средства от 03.07.2019 составленными таможенным постом Волгодонский Ростовской таможни не соответствует "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении" (утвержденной Приказом ФТС России от 26.05.2011 N 1067), согласно которой сведения о повреждении груза не подлежат внесению в вышеуказанные документы.

В силу норм ст. ст. 87, 150, 151 ТК ЕАС, после доставки товары должны находиться в зоне таможенного контроля, разгрузка, перегрузка (перевалка) и совершение иных грузовых операций с товарами не допускается до момента таможенной очистки.

Пунктом 4 "Порядка совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 N 170, определено, что для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представляет таможенному органу назначения транзитную декларацию (ее копию), транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы с отметками таможенного органа отправления о выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также другие имеющиеся у него документы, идентифицированные таможенным органом отправления.

Таким образом, осуществление осмотра груза грузополучателем, внесение им в транспортную накладную каких-либо отметок о состоянии груза до завершения процедуры таможенного транзита не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по завершении таможенной процедуры таможенного транзита должно быть осуществлено декларирование товара с целью выпуска для внутреннего потребления (таможенная очистка). Фактическая приемка товара грузополучателем в силу вышеуказанных норм осуществляется лишь по завершении таможенных процедур, когда отметки о получении груза в транспортных документах уже проставлены.

Перевозимый груз - "заготовка обечайки боковой" является продукцией, применяемой на атомных станциях, сооружениях и комплексах с исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритическими ядерными стендами и предназначен для использования при изготовлении оборудования атомных энергетических установок.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15.06.2016 N 544 "Об особенностях оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения" - особенностями оценки соответствия продукции и процессов являются приоритетное и гарантированное выполнение обязательных требований к продукции, установленных для обеспечения ядерной и радиационной безопасности, по отношению к иным требованиям и обеспечению иных видов безопасности; обязательность оценки соответствия продукции и процессов; применение (в зависимости от степени влияния свойств и характеристик продукции на обеспечение безопасности в области использования атомной энергии) для оценки соответствия одной и той же продукции нескольких форм оценки соответствия для исключения недопустимых рисков причинения вреда.

В соответствии с пунктом 93 "Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок" утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2015 N 521 материалы и (или) комплектующие изделия при их получении предприятием-изготовителем должны проходить входной контроль на отсутствие механических, коррозионных и иных повреждений, на соответствие маркировки, количества, весовых и габаритных размеров сертификатным данным с документированием результатов, а также контроль перед выдачей в производство или в монтаж. В связи с тем, что при перевозке груз получил, внешние повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, его приемка грузополучателем и использование по назначению в силу названных норм были недопустимы без осуществления восстановительных работ и проведения оценки соответствия в форме неразрушающего контроля.

Пунктом 9 "Положения об особенностях оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2016 N 544, предусмотрено, что участниками работ по оценке соответствия продукции являются изготовители (поставщики) продукции.

В соответствии с пунктами 4, 12 "Правил контроля металла оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок при изготовлении и монтаже", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 N 553 организация-изготовитель и (или) монтажная организация должны контролировать состояние металла оборудования в соответствии с технологической документацией на проведение контроля, разработанной с учетом требований конструкторской документации в которой определяются объемы, зоны и методы контроля состояния металла.

Затраты производителя товара на осуществление восстановительных работ и проведение неразрушающего контроля в месте нахождения грузополучателя составили 146 000 руб. и были возмещены истцом платежным поручением N 935 от 04.09.2019 в соответствии с соглашением об урегулировании убытков с заказчиком перевозки обществом с ограниченной ответственностью "Доншип".

В соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора ответчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение принятого к перевозке груза.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" является экспедитором, а не собственником перевозимого груза, размер убытков причиненных вследствие несохранной перевозки определен в соответствии с нормами пункта 2 статьи 15 и положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что необходимость привлечения сюрвейера для осмотра груза вызвана позицией ответчика, сводящейся к уклонению от самостоятельного составления актов осмотра груза.

Неоформление ответчиком каких-либо документов, равно как и уклонение от их подписания не может являться в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения его от ответственности.

Осмотр груза сюрвейером осуществлялся с согласия и в присутствии представителя ответчика, что следует из того факта, что груз в период осмотра и фотографирования сюрвейером 30.06.2019 и 01.07.2019 находился под контролем ответчика, вышеупомянутые акты подписаны как представителем ответчика так и сюрвейером.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг сюрвейера в сумме 40 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Как следует из отметок на транспортной накладной и иных документов, груз перевозился под таможенной процедурой "Внутренний таможенный транзит". В соответствии с положениями ст. ст. 129, 142, 150, 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения. При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с перевозимыми (транспортируемыми) товарами.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, наряду с возмещением убытков, вызванных утратой, недостачей или повреждением груза, ответчик обязан возвратить ранее уплаченное вознаграждение в размере пропорциональном стоимости поврежденного груза, что предусмотрено положениями п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Суд констатирует, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу вреда именно действиями ответчика и установлена причинно-следственная связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания 150 000 руб., оплаченных обществом в качестве вознаграждения за перевозку, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 транспортной накладной N 4 от 26.06.2019, стоимость обечайки боковой N 15-19043, которая была доставлена с внешними повреждениями, составляет 367277,76 долларов США, стоимость обечайки боковой N 15-19041, доставленной сохранно, согласно пункту 5 транспортной накладной N2 от 26.06.2019 составляет 341570,70 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ответчик обязался осуществлять контроль над перемещением груза на всем пути следования независимо от принадлежности транспортных средств, на которых перевозится груз.

Частью 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав) определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно транспортной накладной N 4 от 26.06.2019 ответчик убыл с грузом заготовки обечайки боковой N 15-19043 из РММП 28.06.2019 и прибыл к месту назначения 05.07.2019, таким образом, груз находился под контролем перевозчика в указанный период.

Пунктом 1 ст. 38 Устава определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Стоимость перевозки одной заготовки обечайки боковой (одного рейса) была непосредственно определена сторонами в 150000 руб. (пункт 17 поручения). Таким образом, возврату подлежит ранее уплаченное вознаграждение в размере стоимости одного рейса, которым перевозился груз, доставленный с повреждениями, что составляет 150000 руб., а не из расчета общей стоимости перевозки пропорционально стоимости поврежденного груза, что составило бы 155440 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что истцом была допущена задержка при погрузке в транспортное средство грузов "заготовка обечайки боковой N 15-19041 и N 15-19043", которые были загружены, как следует из текста встречного искового заявления, 28.06.2019.

Согласно имеющемуся в материалах дела поручению экспедитора N 1 от 25.06.2019 ответчику была поручена перевозка двух заготовок обечайки боковой (пункты 15 и 16 поручения), датой погрузки определено 28.06.2019 (пункт 9 поручения).

Пунктом 8.4 заключенного сторонами договора о транспортно-экспедиционном обслуживании N 35/19 от 25.06.2019, предусмотрено, что все приложения, поручения, акты и прочие документы, касающиеся исполнения договора, составляются в двух одинаковых экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон. Сторонами не согласовывалось изменение дата погрузки, указанной в пункте 9 поручения. Доказательств иного предпринимателем не представлено.

Позиция предпринимателя о согласовании 26.06.2019 в качестве даты погрузки противоречит и фактическим обстоятельствам: согласно сведениям о навигации ООО "Технокомм", транспортные средства предпринимателя прибыли в город Ростов-на-Дону (место погрузки) в разные дни, одно (г/н О975СА/93) 26.06.2019, другое (г/н К890УЕ/123) 27.06.2019 (запись 7).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза.

В соответствии с положениями пунктов 22, 26 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза, подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные N 2 и N 4 от 26.06.2019 не содержат отметок перевозчика в пункте 12 об изменении условий перевозки.

Таким образом, грузы был погружены в согласованные сторонами сроки. Время фактического прибытия транспортных средств на погрузку зависело исключительно от воли предпринимателя. Неиспользование транспортных средств до начала согласованного времени погрузки от общества не зависит и оплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемые грузы загружались и выгружались в соответствии договором, факты задержки (простоя) транспортных средств отсутствуют.

Требование предпринимателя об уплате неустойки за несвоевременную уплату штрафа не соответствует не только фактическим обстоятельствам, выражающимся в отсутствии оснований для начисления штрафа, но условиям договора, не предусматривающим начисление пени на сумму штрафа, а также не основано на нормах права, так как штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), а действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих начисление неустойки в связи с неоплатой неустойки, в связи с чем, требования предпринимателя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования предпринимателя о взыскании 40 000 руб. за услуги по перевозке гондолы 66.5 тн не основаны фактических обстоятельствах и не подтверждаются документами.

В обоснование указанного требования, ответчиком представлен скан-образ акта N 14 от 26.06.2019 о приемке "транспортно-экспедиционные услуги по Договор-заявке N 742 от 26.06.2019 Ростов-на-Дону (Морпорт по территории), Гондолы 66.5т (13-м)". Из содержания данного акта установить какие именно услуги оказывались не представляется возможным. В материалы дела не представлен договор-заявка N 742 от 26.06.2019, на который имеется ссылка в акте.

Заявляя встречные исковые требования, предприниматель утверждает, что отношения по рассматриваемым услугам регулируются заключенным сторонами договором о транспортно-экспедиционном обслуживании N 35/19 от 25.06.2019.

Вместе с тем, данным договором, и приложениями к нему оказание услуг, связанных с перевозкой гондолы не предусматривается.

Поручение экспедитору N 2 от 26.06.2019 к данному договору, на которое ссылается предприниматель, как предусматривающее оказание услуг по перевозке гондолы 66.5 тн., в материалы дела не представлено.

Представленное предпринимателем поручение экспедитора N 1 от 26.06.2019 предусматривает оказание услуг по аренде трала грузоподъемностью 70 тонн в Ростовском морском мультимодальном порту (п. 17 указанного поручения).

Согласно условиям указанного поручения в аренду передается транспортное средство Фредлайнер государственный номер О975СА/93 с полуприцепом государственный номер MB4779/23 под управлением водителя Ягодинцева Сергея Николаевича.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг: акты приема-передачи транспортного средства в аренду, либо транспортные накладные на обозначенную перевозку гондолы в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для взыскания 40 000 руб. в качестве платы за услуги предпринимателя отсутствуют. Требование предпринимателя об уплате неустойки за несвоевременную оплату упомянутых услуг также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2020 по делу N А53-4350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Р.А. Абраменко Б.Т. Чотчаев