Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-11321/20 по делу N А50-11552/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-4790/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А50-11552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Завражина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-11552/2020

по заявлению Завражина Сергея Анатольевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360, сокращенное наименование - Пермское УФАС России)

третье лицо - арбитражный управляющий Кобелев Александр Юрьевич

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Завражин Сергей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 29.04.2020 по делу N 059/10/18.1-465/2020, которым жалоба заявителя на действия арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. (организатора торгов) признана необоснованной.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кобелев Александр Юрьевич (далее - третье лицо, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 21.09.2020.

Арбитражный управляющий обратился 24.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завражина С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

От Завражина С.А. поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года Завражину С.А. отказано во взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего. С Завражина Сергея Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Завражин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым третьему лицу во взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий злоупотребляет правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как является профессионалом в спорном вопросе и не нуждается в обращении за юридической помощью к иным лицам по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве. Арбитражный управляющий не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по делу. Фактическое поведение арбитражного управляющего, как участника судебного процесса, не способствовало принятию судебного акта в его пользу. Представленные документы Кобелева А.Ю. на возмещение расходов не подтверждают заключение сделки арбитражным управляющим ООО "РТЦ" (в связи с реализацией имущества которого возник спор).

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов отзыва истец представил также возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо участвовало в деле, и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что арбитражный управляющий Кобелев Александр Юрьевич выступал на стороне антимонопольного органа, в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу. То есть судебный акт принят в том числе в пользу арбитражного управляющего.

Его расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 15.06.2020, заключенным между Кобелевым А.Ю. (заказчик) и Андровым В.Н. (исполнитель), актом приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2020, распиской от 30.10.2020.

Защищая интересы Кобелева А.Ю., его представитель Андров В.Н. участвовал в судебных заседаниях 16.07.2020 и 13.08.2020, представил отзыв заявление.

На основании изложенного расходы, понесенные Кобелевым А.Ю. в связи с участием его представителя в рассматриваемом деле, правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность спора, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, количество судебных заседаний, в которых представитель третьего лица принял участие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не являются чрезмерными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов арбитражным управляющим отклоняются как противоречащие положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кобелев А.Ю. является арбитражным управляющим и в силу предъявляемых к арбитражным управляющим законом требований должен обладать необходимыми познаниями, в том числе в области юриспруденции, отклоняются, поскольку наличие у лица по делу юридического образования, равно как иных специальных знаний в сфере спорных правоотношений, не означает, что оно не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено арбитражному управляющему, как любому участнику арбитражного процесса в соответствии со статьями 41, 59 АПК РФ. Невозможно достоверно установить, что в дни судебных заседаний по настоящему делу арбитражный управляющий был свободен от иных дел и у него явно не было необходимости в обращении за помощью к представителю.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-11552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева