Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 18АП-4680/21 по делу N А76-23814/2020

г. Челябинск

12 мая 2021 г.

Дело N А76-23814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2020 г. по делу N А76-23814/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антон Юрьевич (далее - истец, ООО "РегионПроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Групп" (далее - ответчик, ООО "СМ Групп") о взыскании задолженности по договору долевого участия N 101-С14/2-66-2 от 12.11.2015 в размере 4 285 000 руб., неустойки в размере 1 947 853 руб. 88 коп., всего 6 232 853 руб. 88 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Град-строй", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Трейд", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый век". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "РегионПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 164 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РегионПроект" в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Истец указывает, что ООО "СМ Групп" имеет задолженность перед ООО "РегионПроект" в размере 4 285 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, однако применение срока исковой давности не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Апеллянт отмечает, что судом не исследовался факт оплаты договора долевого участия, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, в связи с подачей заявления об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий подчеркивает, что в данном споре затрагиваются интересы обманутых дольщиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От ООО "РегионПроект" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу истцу известны. Отказ от иска обусловлен тем, что конкурсным управляющим ООО "РегионПроект" подано в суд заявление о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "РегионПроект" и ООО "Град-Строй" - договора уступки права требования от 26.12.2015; признании недействительной сделки, заключенной между ООО "РегионПроект" и ООО "СМ Групп" - акта зачета взаимных требований от 07.08.2017; взыскании с ООО "СМ Групп" в пользу ООО "РегионПроект" задолженности в размере 4 258 000 руб.

Заявление со стороны истца подписано конкурсным управляющим ООО "РегионПроект" Свистуновым А.Ю., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д. 97). Возражений относительно заявления истца в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что отказ конкурсного управляющего ООО "РегионПроект" от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. В связи с отказом истца от исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела, учитывая предоставленную судом первой инстанции истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении в суд, с ООО "РегионПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% государственной пошлины по иску - 27 982 руб.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, ввиду чего государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит. Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Групп".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2020 г. по делу N А76-23814/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 082 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова