Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-8892/21 по делу N А40-192569/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-192569/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транспортная ремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-192569/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Федеральная Пассажирская Компания" к ООО "Транспортная ремонтная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 865, 66 руб.

Решением суда от 30.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе по основанию ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции не имеется, основания для приобщения доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, отсутствуют.

Истцом по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 между АО "ФПК" (арендодатель) и ООО "Трансремком" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) N 988-12/Ф.Сев, а также договор на возмещение затрат по электроэнергии N 63/315-16/Ф Сев от 30.09.2016.

Кроме перечисленного в договоре аренды оборудования ООО "Трансремком" также переданы: зарядно-разрядные устройства ЗР-400А-75В инв. N 0143986, ЗР-110А-110В инв. N 05001, ЗУ-75А-75В инв. N 050000, ЗР-110А-110В инв. N 049130, ЗР-380А-110В-М1 инв. N 0145172.

С сопроводительным письмом от 11.02.2020 N 157/ФПКФСев в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества, предусматривающее включение вышеуказанного оборудования в перечень движимого имущества. Однако от подписания соглашения ответчик отказался.

Как указывает истец, пользование перечисленным оборудованием подтверждается договором на возмещение затрат по электроэнергии N 63/315-16/Ф Сев от 30.09.2016 и отчетами потребления электроэнергии к договору N 63/315-16/ФСев от 30.09.2016, актом натурного осмотра от 12-13 марта 2019, письмами ООО "Трансремком" N48 от 08.04.2019, N 53 от 08.04.2019.

Поскольку оплата за пользование указанным оборудованием ответчиком не произведена, истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 130 865,66 руб., обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии решения доводы отзыва на исковое заявления судом первой инстанции признаны необоснованными без их детального рассмотрения.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным договором подряда N ФПК-12-66 от 16.03.2012 ответчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту электрического и электронного оборудования пассажирских вагонов.

Согласно п. 11.2 договора подряда N ФПК-12-66 от 16.03.2012 с даты заключения настоящего договора подрядчик осуществляет работы на объектах и оборудовании заказчика, при этом обязуется производить оплату за пользование имуществом.

В соответствии с договором аренды движимого имущества (оборудования) N 988-12/Ф.Сев от 29.11.2012, предусматривалась передача в аренду 260 ед. оборудования на дату заключения договора, в том числе 13 ед. зарядно-разрядных устройств собственности структурных подразделений Северного филиала АО "ФПК". За период действия договора аренды движимого имущества (оборудования) N 988-12/Ф.Сев от 29.11.2012 в аренду были переданы 27 ед. зарядно-разрядных устройств, исключено из аренды 19 ед.

Как следствие, доводы ответчика о неправомерности включения 5 ед. оборудования "зарядно-разрядных устройств" при аренде остальных ЗРУ несостоятельны.

Указанный довод подтверждается и тем, что после получения факсограммы ФПКЗ А.В. Петрунина N 8120/ФГТК от 05.08.2014 ответчиком не было инициировано исключение из состава арендуемого и используемого оборудования всех зарядно-разрядных устройств, а наоборот ответчик продолжил им пользоваться.

В апелляционной жалобе ответчик также подтверждает, что необходимости отказываться от аренды и использования зарядно-разрядных устройств у ответчика не имелось.

Кроме того, факсограмма N 8120/ФПК от 05.08.2014 отменена факсограммой ФПКЗ Петрунина А.В. от 27.07.2016 N 8638/ФПК. В факсограмме от 27.07.2016 N8638/ФПК отмечено, что не допускается предоставление оборудования (в том числе и зарядных устройств) на безвозмездной основе. Факсограмма от 27.07.2016 N 8638/ФПК адресована и ответчику, возражений относительно требований факсограммы с 2016 года ответчик в адрес истца не направлял.

Наличие у ответчика зарядно-разрядного устройства ЗР-4Q0А-75В инв. N 0143986 подтверждено актом натурного осмотра территорий вагонного участка Ярославль от 12-13.03.2019, составленного комиссией с участием представителей АО "ФПК" и главного ревизора Ярославского регионального управления Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" Меньшакова Г.В.

Центр внутреннего контроля "Желдорконтроль" является структурным подразделением открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Основная его функция - это организация и проведение внутреннего контроля, направленного на достижение экономической стабильности, финансовой прозрачности, в подразделениях аппарата управления, структурных подразделениях, филиалах, негосударственных учреждениях ОАО "РЖД" и в установленном порядке в дочерних и зависимых обществах ОАО "РЖД".

Таким образом, акт натурного осмотра составлен лицом, не заинтересованным в выгоде истца.

Кроме того, в акте было отмечено, что фактически используемое оборудование, переданное в аренду по договору от 29.11.2012 N 988-12/Ф.Сев, не соответствует договорным условиям. Так, сверх договорных условий арендатором используется зарядно-разрядное устройство инв. N 0143986. Перечень осмотренного оборудования был указан в приложении N 3 к акту, который кроме перечисленных выше лиц также был подписан начальником Ярославского участка ООО "Трансремком" А.А. Трофимюком.

Актом натурного осмотра зафиксировано использование 1 ед. ЗРУ, так как проверка производилась на территории Ярославского производственного участка Вагонного участка Ярославль, ещё 4 ед. ЗРУ территориально располагаются в Иваново и Костроме.

Пользование оставшимися 4 ед. ЗРУ подтверждается договором на возмещение затрат по электроэнергии N 63/315-16/Ф Сев от 30.09.2016, отчетами потребления электроэнергии к договору N 63/315- 16/Ф Сев от 30.09.2016, письмами ответчика N 48 от 08.04.2019, N 53 от 08.04.2019. Оборудование (спорные 4-ре ед. ЗРУ) указано в анализах потребления электроэнергии на производственных участках Иваново, Кострома (приложения N 2, 3 к договору N 63/315-16/Ф Сев от 30.09.2016).

Так, из приложения N 2 следует, что устройство ЗР-380А-110В-М1 (инвентарный номер 0145172) используется при проведении ответчиком ТО-1 и ТО-2 на производственном участке Иваново, его потребительская мощность учтена в расчетах средних затрат электроэнергии при ТО-1, ТО-2 на 1 вагон.

Из приложения N 3 следует, что устройство ЗР-110А-110В (инвентарный номер 0145172), устройство ЗУ-75А-75В (инвентарный номер 050000), устройство ЗР-110А-110В (инвентарный номер 049130) используются при проведении ответчиком ТО-1 и ТО-2 на производственном участке Кострома, их потребительская мощность учтена в расчетах средних затрат электроэнергии при ТО-1, ТО-2 на 1 вагон.

Указанные средние затраты электроэнергии при ТО-1, ТО-2 на 1 вагон отражены и в ежемесячных отчетах о потреблении электроэнергии, подписанных сторонами, что, соответственно, также подтверждают пользование ответчиком ЗРУ.

Изменения в договор N 63/315-16/Ф Сев от 30.09.2016 в данной части сторонами не вносились.

Договор на возмещение затрат по электроэнергии N 63/315-16/Ф Сев был заключен уже после отмены факсограммы N 8120/ФПК от 05.08.2014 и при его заключении учитывалось фактически используемое ответчиком оборудование.

Доводы ответчика об использовании оборудования истцом не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пять единиц рассматриваемых ЗРУ имеют максимально выходное напряжение 110В, 75В и используются только для подзарядки аккумуляторных батарей пассажирских вагонов с номинальным напряжением 54В, 110В. Переносные сварочные аппараты, используемые истцом имеют номинальное напряжение 220В и подключаются к однофазной сети питания 220 В. Профессиональное оборудование может работать от трехфазной сети 380 В, такое оборудование запитывается от зарядных колонок с напряжением 380В. Данные зарядные колонки в аренду ООО "Трансремком" не передавались. Как следствие, эксплуатация данных ЗРУ в производственных целях вагонного участка Ярославль невозможна.

Факт использования оборудования ответчик не отрицает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-192569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина