Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-4791/21 по делу N А56-51982/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-51982/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от ООО "ТК "ГОСТ": Минаильченко И.А.: представитель по доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4791/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-51982/2020/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника

к Нагаеву Вячеславу Леонидовичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гинделевича Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 заявление ООО "ТК "ГОСТ" (далее - заявитель) о признании Гинделевича Дмитрия Александровича (дата и место рождения: 30.12.1966, Ленинград; зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 28/1, кв. 630; ИНН 781662143595; далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович.

Решением от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Забалдин С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 20.10.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2018 N 105362, заключенного между должником и Нагаевым Вячеславом Леонидовичем (далее - ответчик) в отношении автомобиля Тойота Land Cruizer 200 VIN JTMCV05J204166707 (далее - транспортное средство), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника указанных признаков. Убедительных аргументов в обоснование довода о совершении сделки вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено, документального подтверждения названного довода не представлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке, а именно, того, что стоимость переданного ответчику транспортное средство существенно в большую сторону отличается от рыночной: а именно, автомобиль продан по цене 2 700 000 руб., тогда как его средняя рыночная стоимость составляла от 3 700 000 до 4 200 000 руб., при том, что автомобиль на дату продажи находился в исправном состоянии и был пригоден для использования. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком должнику даже цены автомобиля по договору, в связи с чем должник пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены без какого-либо встречного предоставления; должник лишился ликвидного актива в виде транспортного средства. По утверждению финансового управляющего, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТК "ГОСТ" на сумму 942 791 руб., взысканы Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга (решение от 11.03.2020 по делу N 2-195/2020) и перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, транспортный налог в размере 166 273,15 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ТК "ГОСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2018 между должником (продавец) и Нагаевым Вячеславом Леонидовичем (покупатель) заключен договор купли - продажи N 105362 (далее - договор), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность принадлежащий продавцу автомобиль ТОЙОТА LAND CRUIZER 200 VIN JTMCV05J204166707, государственный знак В850ЕУ198.

Согласно условиям договора стороны установили стоимость продаваемого автомобиля в сумме 2 700 000,00 руб.

При этом, спорный автомобиль в ДТП не участвовал, по данным техосмотра автомобиль находится в рабочем состоянии.

В соответствии с условиями данного договора, оплата за автомобиль произведена наличными денежными средства путем передачи денежных средств при подписании договора. Подписание договора является подтверждением выполнения сторонами всех обязанностей, связанных с передачей документов, самого автомобиля и проведения всех расчетов.

Финансовый управляющий, полагая, что цена сделки является заниженной относительно сведений о продаже аналогичных автомобилей с различных сайтов в сети Интернет, согласно которым рыночная стоимость спорного автомобиля составляет от 3 700 000 руб. до 4 200 000 руб., на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 01.07.2020 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, оспариваемый договор заключен более чем за 1,5 года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а следовательно, может быть оспорен по специальным основаниям - только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность в пользу ООО "ТК "ГОСТ" взыскана решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-195/2020 только 11.03.2020, которое вступило в законную силу 14.04.2020, исполнительные производства в отношении должника возбуждены в октябре, ноябре 2019 года, пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника на дату совершения сделки (21.12.2018) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Довод о наличии задолженности перед налоговой инспекцией не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему не была дана оценка, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе не оценивать и не рассматривать указанный довод. Между тем, даже наличие указанной задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой долга конкретному кредитору.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим не представлены в материалы дела также и доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств и совершении им сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод жалобы об отсутствии встречного предоставления по договору купли-продажи также не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не был предметом его оценки, в связи с чем апелляционный суд на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет и рассматривает указанный довод.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из принципа стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании стоимости автомобиля.

Судом первой инстанции также верно не установлены основания для квалификации оспариваемой сделки как недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что, ссылаясь на злоупотребление сторонами правами, финансовый управляющий указывает на несоответствие цены сделки рыночным условиям.

Между тем, данное основание недействительности соответствует положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которым установлен пресекательный срок для оспаривания таких сделок - один год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств не доказано.

Поскольку сделка совершена более чем за 1,5 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно не проверял соответствие сделки положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков